Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 13АП-4807/20 по делу N А56-63088/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-9663/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 мая 2020 г.

Дело N А56-63088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4807/2020) ООО "НИИ Пчеловодства" - учредитель и редактор сетевого издания (интернет-газеты) "Карповка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-63088/2019 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску ООО "СК "Прайд"

к ООО "НИИ Пчеловодства" - учредитель и редактор сетевого издания (интернет-газеты) "Карповка"

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Масько А. В. (доверенность от 12.05.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Прайд" (ОГРН 1167847121551, ИНН 7811602200, адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.15, корп. 3, лит. А, пом.11-Н; далее - ООО "СК "Прайд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИ пчеловодства" - учредитель и редактор сетевого издания (интернет-газеты) "Карповка" (ОГРН 1167847338845, ИНН 7842115510, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.10/118, оф. 2107; далее - ООО "НИИ пчеловодства", ответчик), в котором просило:

1. Признать опубликованные в сети "Интернет" сетевым изданием (Интернет-газетой) "Карповка" в статье "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" по адресу https://karpovka.com/2019/04/25/385210/ сведения об ГК "Прайд" не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию;

2. Обязать ООО "НИИ пчеловодства" в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить с сайта https://karpovka.com/ статью "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" по адресу https://karpovka.com/2019/04/25/385210/;

3. Взыскать с ООО "НИИ пчеловодства" в пользу ООО "СК "Прайд" компенсацию нематериального (репутационного) вреда в сумме 500 000 руб.;

4. Взыскать с ООО "НИИ пчеловодства" в пользу ООО "СК "Прайд" расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 6 895 руб.;

5. Взыскать с ООО "НИИ пчеловодства" в пользу ООО "СК "Прайд"расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.;

6. Взыскать с ООО "НИИ пчеловодства" в пользу ООО "СК "Прайд" расходы по уплате госпошлины в сумме 25 000 руб.

Решением суда 10.12.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "НИИ пчеловодства" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО "СК "Прайд" указало, что в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" сетевым изданием (Интернет-газетой) "Карповка" на сайте https://karpovka.com/ в 17:47 25 апреля 2019 года размещена статья под заголовком: "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны". URL-адрес публикации - https://karpovka.com/2019/04/25/385210/.

Учредителем сетевого издания (Интернет-газета) "Карповка" - https://karpovka.com/ является ООО "НИИ пчеловодства" на основании свидетельства о регистрации ЭЛ N ФС 77-73973 от 19.10.2018, что подтверждается опубликованными сведениями на сайте https://karpovka.com/ и опубликованными Роскомнадзором Российской Федерации сведениями в перечне (реестре) зарегистрированных СМИ.

Поскольку интернет-газета "Карповка" является сетевым изданием, то исходя из статьи 2 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", она относится к средствам массовой информации. Распространяемая интернет-газетой информация направлена на неопределенный круг лиц, то есть свободный доступ к распространяемой информации имеет любое лицо, имеющее возможность пользоваться интернетом.

Исходя из опубликованной на сайте интернет-газеты информации, и информации, содержащейся в перечне (реестре) зарегистрированных СМИ Роскомнадзором Российской Федерации, учредитель (ответчик) выступает в качестве редакции СМИ.

По утверждению истца, информация, распространенная указанными информационными источниками, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "СК "Прайд".

Истец указывает, что из заголовка статьи "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" и всего текста статьи, в свете произошедшего при демонтажных работах на территории недостроенной гостиницы "Северная корона" в г. Санкт-Петербурге несчастного случая, статья посвящена деятельности ООО "СК "Прайд" и его группы компаний, что подтверждают некоторые выдержки из статьи:

-. заголовок статьи "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны";

- в первом (заглавном) абзаце содержится утверждение интернет-газеты "На территории одной из самых известных "заброшек" Петербурга - бывшей гостиницы "Северная Корона" - произошла трагедия. На стройплощадке погиб рабочий. Для подрядчика, ГК "Прайд", это лишь очередной случай в недолгой, но "успешной" истории _.";

- во втором абзаце содержится утверждение интернет-газеты "25 апреля на строительной площадке произошло обрушение. Очевидцы утверждали, что под обвалившейся стеной остались люди. Впрочем, в МЧС эту информацию не подтвердили, сообщив, что единственный пострадавший - это рабочий, которого придавило опрокинувшимся экскаваторов. Мужчину пытались достать из-под упавшей техники, но он скончался на месте от полученных травм. По информации "Карповки", работы на площадке ведет "ГК "Пайд", технику которой видели на территории гостиницы.".

Истец указывает, что он никогда не выполнял работы на территории бывшей гостиницы "Северная Корона", никакого отношения к демонтажным работам, обрушению стены и произошедшему несчастному случаю на указанном объекте не имеет. Публикация сведений об истце осуществлена интернет-газетой без каких-либо доказательств и подтверждающих документов.

Также в опубликованной интернет-газетой статье содержатся иные, не соответствующие действительности сведения. Так, в заглавном абзаце статьи содержится утверждение: "Для подрядчика, ГК "Прайд", это лишь очередной случай в недолгой, но "успешной" истории, в которой уже есть место и незаконному сносу "Самсона", и подготовке территории под "ТРЦ на костях" в районе Фарфоровского кладбища".

Истец указывает, что он осуществлял демонтажные работы на территории мясоперерабатывающего завода "Самосн" по адресу: Лиговский пр., д. 271, на законных основаниях. Доказательства осуществления истцом незаконных работ на указанном объекте отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, опубликованная интернет-газетой информация в данной части не соответствует действительности.

По мнению истца, утверждение интернет-газеты о выполнении истцом работ по "подготовке территории под "ТРЦ на костях" в районе Фарфоровского кладбища" так же не соответствует действительности, так как работы на указанном объекте выполнялись истцом на законных основаниях на месте отсутствия захоронения или кладбища. Доказательств того, что на указанном объекте имелись захоронения или кладбище, ответчиком не представлено.

Также в опубликованной интернет-газетой статье содержатся иные, не соответствующие действительности сведения: "Ранее на объектах "Прайда" страдала только гордость градозащитников и общественных деятелей, тративших зря время и силы, безуспешно пытаясь остановить работу ГК на том или ином объекте. "Северная корона" добавила в историю компании и первых погибших. Остается надеяться, что в этот раз компанию все-таки удастся привлечь к ответственности".

По мнению истца, в интернет-статье опубликованы утверждения о фактах, такие как:

- выполнение демонтажных работ ГК "Прайд" на территории бывшей гостиницы "Северная корона";

- обрушение стены на строительной площадке при выполнении демонтажных работ ГК "Прайд";

- трагическая смерть рабочего при выполнении демонтажных работ ГК "Прайд";

- незаконный снос "Самсона" ГК "Прайд";

- подготовка ГК "Прайд" территории под "ТРЦ на костях" в районе Фарфоровского кладбища",

а не оценочные суждения, мнения, убеждения или личное отношение автора статьи к ситуации, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов.

Поскольку интернет-газета, не установив и не проверив положенные в основу статьи утверждения о фактах, без наличия каких-либо у нее доказательств допустила распространение не соответствующих действительности сведений, истцом в адрес редакции интернет-газеты направлена претензия от 26.04.2019 N 121 с требованием опубликовать опровержение и удалить статьи с сайта https://karpovka.com/.

Письмом от 26.04.2019 интернет-газета признала факт использования в статье не соответствующих действительности сведений о ГК "Прайд", опубликовав опровержение https://karpovka.com/2019/04/26/385284/, однако удалить ранее опубликованный материал отказалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СК "Прайд" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "СК "Прайд" требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт публикации статьи на сайте https://karpovka.com/ подтверждается составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 27.04.2019 протоколом осмотра письменного доказательства 78 АБ 6830807.

Публикация статьи и ее нахождение на сайте до настоящего момента также подтверждается распечатанной 03.06.2019 в режиме print-screen страницы сайта - https://karpovka.com/2019/04/25/385210/.

Проанализировав содержание информации, размещенной в сети "Интернет" сетевым изданием (Интернет-газетой) "Карповка" в статье "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" по адресу https://karpovka.com/2019/04/25/385210/, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения содержат утверждения ответчика о порочном характере действий истца, о нарушении им действующего законодательства (гибель рабочего, что для подрядчика, ГК "Прайд", это лишь очередной случай в недолгой, но "успешной" истории; незаконный снос "Самсона" ГК "Прайд"; подготовка ГК "Прайд" территории под "ТРЦ на костях" в районе Фарфоровского кладбища), приведены ответчиком в категоричной, безальтернативной форме, поэтому не могут быть признаны его оценочными суждениями.

На основании оценки представленных в материалы доказательств суд пришел к выводу о несоответствии изложенных в статье сведений действительности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60095/2016 от 17.10.2016 следует, что ООО "СК "Прайд" 23.07.2016 выдано предписание не возобновлять работы на земельном участке до предоставления в Службу полного комплекта документов для подтверждения законности производства работ. Срок выполнения предписания до 25.07.2016. Вместе с тем в акте осмотра от 23.07.2016 N 912-16 зафиксировано, что все необходимые документы на момент осмотра, подтверждающие отсутствие обязанности ООО "СК "Прайд" получать разрешения на строительство, ООО "СК "Прайд" представило в Службу. В судебном заседании представитель Службы подтвердил, что действительно у ООО "СК "Прайд" отсутствует обязанность по получению разрешения на строительство по выполняемым им работам. Следовательно, предписание было исполнено ООО "СК "Прайд" 23.07.2016.

Таким образом, наличие предписания службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.07.2016 N 2/231Пр25-16 о приостановлении работ на земельном участке до предоставления полного комплекта документов, подтверждающего законность производства работ, не свидетельствовало об отсутствии у истца права для производства работ на объекте.

Приняв во внимание характер распространенных ответчиком сведений о деятельности истца, форму изложения информации и способ ее распространения, суд посчитал, что информация, размещенная в сети "Интернет" сетевым изданием (Интернет-газетой) "Карповка" в статье "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной короны" по адресу https://karpovka.com/2019/04/25/385210/, порочит деловую репутацию истца.

На основании оценки представленных в материалы доказательств суд пришел к выводу о несоответствии изложенных в статье сведений действительности.

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015).

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Право юридического лица на получение компенсации репутационного вреда в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений не противоречит положениям статей 12, 150, 152 ГК РФ, что следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Под вредом деловой репутации юридического лица понимается ее умаление, которое проявляется в утрате им в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утрате конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности, а также иных неблагоприятных последствиях, перечень которых является открытым и которые должны устанавливаться при рассмотрении конкретного дела. Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика.

Наряду с требованием о защите деловой репутации, истом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации имущественного вреда.

В подтверждение возникновения имущественного вреда, являющегося следствием действий ответчика по распространению порочащих деловую репутацию сведений истца, ООО "СК "Прайд" пояснило следующее.

В результате публикации ответчиком статьи "Нечем гордиться: ГК "Прайд" и обрушение "Северной Короны" один из заказчиков отказался заключить с истцом договор на выполнение проектно-изыскательских работ, результате чего истец лишился денежных средств в сумме 577 772 руб. 70 коп., составляющих общий размер прибыли по указанному договору.

Накануне опубликования ответчиком статьи, письмом от 03.04.2019 N 127 истцом в адрес потенциального заказчика - ООО "АТР" (заказчик) направлено коммерческое предложение о готовности выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проекта организации демонтажа, технического обследования подлежащих демонтажу зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, участок 2 (лит. БН, БЭ, БЮ, БЯ, Б), участок 3 (лит. Н, ВИ, ВЖ), участок 5 (лит. БТ, БС, БА, БР, Ф, БФ) с указанием свободного сметного расчета стоимости выполнения работ и приложением сметной документации.

Письмом от 19.04.2019 N 02-04-0044-19 заказчик сообщил истцу о готовности заключить договор на изложенных в коммерческом предложении условиях исходя из стоимости работ, указанных в сметном расчете.

После опубликования статьи письмом от 06.05.2019 N 02-04-0051-19 заказчик уведомил истца об отказе от заключения договора по причине распространения ответчиком в средствах массовой информации статьи о произошедшем обрушении и несчастном случае при выполнении истцом работ. В указанном письме имеется ссылка на статью.

Таким образом, в результате опубликования ответчиком указанной статьи истец понес убытки, поскольку лишился возможности заключить договор на выполнение работ, прибыль по которому исходя из сводного и локального сметных расчетов, составила бы 577 772 руб. 70 коп.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: письма ООО "СК "Пайм" от 03.04.2019 N 127 с коммерческим предложением на выполнение проектно-изыскательских работ; сводной сметы на выполнение проектно-изыскательских работ; сметы N 12-01-01 (разработка ПОД зданий 2 участок); сметы N 12-02-01 (обследование зданий и сооружений); сметы N 12-01-02 (разработка ПОД зданий 3 участок); сметы N 12-01-03 (разработка ПОД зданий 5 участок); письма ООО "АТР" от 19.04.2019 N 02-04-0044-19 о готовности заключить договор; письма ООО "АТР" от 06.05.2019 N 02-04-0051-19 об отказе от заключения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения ответчиком порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Компенсация в сумме 500 000 руб. обеспечит баланс интересов сторон и является соразмерной причиненному вреду.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-63088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко