Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-4407/20 по делу N А72-20097/2019

12 мая 2020 г.

Дело N А72-20097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Солком" - представителя Можаевой Е.В., действующего на основании доверенности N б/н от 28.01.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солком" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 по делу N А72-20097/2019 (судья Чернышова И.В.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Николаевский район" в лице администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Большечирклейская средняя школа муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области (ОГРН 1027300827146, ИНН 7311002927),

обществу с ограниченной ответственностью "Солком" (ОГРН 1097327001463, ИНН 7327050919)

о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2019 к муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "Николаевский район" в лице администрации муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании недействительным заключенного муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Большечирклейская средняя школа муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области" с обществом с ограниченной ответственностью "Солком" 17.10.2019 дополнительного соглашения N 2 к муниципальному контракту от 03.09.2019 на строительство здания дошкольной образовательной организации на 120 мест с бассейном в с. Большой Чирклей Николаевского района Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Солком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что изменение порядка зачета авансового платежа не относится к изменению существенных условия контракта, в связи с чем дополнительное соглашение к контракту не может быть признано недействительным применительно к нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в качестве дела безотлагательного характера, на что было указано в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020.

В судебном заседании 06.05.2020 представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В этой связи жалоба рассмотрена в отсутствие истца и одного из ответчиков в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 по результатам электронного аукциона между МБОУ "Большечирклейская средняя школа" (заказчик) и ООО "Солком" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 на строительство здания дошкольной образовательной организации на 120 мест с бассейном в с. Большой Чирклей Николаевского района Ульяновской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству здания в срок до 31.05.2020, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 120 966 680 рублей.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта производит авансовый платеж подрядчику в размере 10 % от цены контракта, что составляет 12 096 668 рублей, на основании представленного подрядчиком счета.

Сумма авансового платежа учитывается подрядчиком и заказчиком при расчете за выполненные и принятые объемы работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объекту, путем вычета из суммы платежа, причитающегося подрядчику, до полного погашения авансового платежа.

17.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым пункт 2.5 контракта изложен в новой редакции: "заказчик в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта производит авансовый платеж подрядчику в размере 10 % от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта, что составляет 12 096 668 руб., на основании представленного подрядчиком счета. Сумма авансового платежа учитывается подрядчиком и заказчиком при расчете за выполненные и принятые объемы работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объекту, путем вычета из суммы платежа, причитающегося подрядчику, в размере 10 % до полного погашения авансового платежа".

С учетом установленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств, в том числе на основании пояснений сторон, изменение условий контракта сводилось к уточнению порядка освоения подрядчиком полученного от заказчика авансового платежа.

Порядок толкования условий договора определен в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сопоставление условий контракта о порядке оплаты заказчиком цены контракта позволяет сделать вывод о том, что первоначально установленный порядок освоения авансового платежа предполагал выполнение первых этапов работ за счет полученного от заказчика аванса, то есть с момента начала выполнения работ в счет поэтапно сдаваемых заказчику объемов работ должны были засчитываться полученные авансовые платежи до полного зачета аванса; после полного освоения аванса последующие этапы работ подлежали оплате со стороны заказчика за фактически выполненные объемы работ (пункты 2.4, 7.1.1, 7.1.3 контракта).

Новая редакция пункта 2.5 фактически изменила порядок оплаты выполненных работ, поскольку предусматривала возможность зачета полученного авансового платежа по каждому акту выполненных работ лишь в объеме 10% от стоимости выполненных по акту работ, тогда как оставшиеся 90% стоимости работ, указанных в акте, подлежали оплате заказчиком по факту сдачи соответствующего этапа.

Таким образом, измененный способ зачета авансового платежа предполагал обязанность подрядчика оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы при наличии ранее перечисленного заказчиком и неосвоенного подрядчиком аванса.

Прокуратурой Ульяновской области проведена проверка исполнения законодательства при реализации национальных проектов и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой в действиях муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Большечирклейская средняя школа муниципального образования "Николаевский район" Ульяновской области" и общества с ограниченной ответственностью "Солком" выявлены нарушения требований Закона N 44-ФЗ, предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта, а именно: изменении условий о порядке оплаты работ по договору на основании соглашения сторон в нарушение части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основания для изменения государственного или муниципального контракта регламентированы пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, прямо предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 91 Закона N 44-ФЗ установлено ограничение на изменение существенных условий контракта при его исполнении. Данной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, когда допустимо изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ к существенным условиям муниципального контракта отнесены следующие условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа; об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Представленная в материалы дела конкурсная документация свидетельствует о том, что участники электронного аукциона приглашались к конкурсным процедурам для заключения контракта на условиях освоения авансового платежа в первоначальной редакции заключенного сторонами контракта. При этом конкурсная документация не предоставляла возможность по взаимному соглашению сторон изменить данное условие контракта.

Правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия о порядке расчетов Законом N 44-ФЗ отнесены к числу существенных условий контракта.

Апелляционный суд признает противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права довод апелляционной жалобы о том, что порядок зачета оплаченного аванса не является существенным условием договора, а его изменение не влечет изменение порядка оплаты цены контракта.

По смыслу пункта 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ существенными условиями контракта в том числе являются условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Изменив ранее согласованный порядок зачета аванса, стороны фактически изменили порядок оплаты работ заказчиком, возложив на него обязанность поэтапно оплачивать фактически выполненные подрядчиком работы в объеме 90% от сданного объема по конкретному акту при наличии неосвоенного аванса. Таким образом, подрядчик был вправе рассчитывать на получение денежных средств за выполненные работы из бюджета соответствующего уровня, удерживая при этом ранее полученную из бюджетных источников предоплату, что вопреки первоначальной редакции контракта увеличивало период пользования подрядчиком полученными от заказчика авансом бюджетными средствами. Измененный порядок оплаты выполненных работ создал для подрядчика более выгодные условия исполнения контракта относительно тех условий, которые были указаны в конкурсной документации при размещении муниципального заказа, что можно квалифицировать в качестве способа ограничения конкуренции.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены обстоятельства, названные в пунктах 1 - 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, которые позволяли бы изменять существенные условия заключенного сторонами контракта. Таким образом, стороны контракта заключили оспариваемое дополнительное соглашение к контракту вопреки установленному федеральным законом запрету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Установив, что в дополнительном соглашении N 2 к муниципальному контракту от 03.09.2019 сторонами изменено существенное условие контракта о порядке расчетов за выполняемые работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав недействительным дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2019 к муниципальному контракту от 03.09.2019 на строительство здания дошкольной образовательной организации на 120 мест с бассейном в с. Большой Чирклей Николаевского района Ульяновской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 по делу N А72-20097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова