Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 07АП-8635/14 по делу N А45-684/2014

город Томск

15 апреля 2020 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Короткова Юрия Николаевича (N 07АП-8635/2014(37)), общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (N 07АП-8635/2014(39)), представителя собрания кредиторов должника Карабаджак Оксаны Семеновны (N 07АП-8635/2014(40)) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) по заявлению Короткова Юрия Николаевича о взыскании убытков с Рогова Сергея Геннадьевича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра",

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Усачева А.В. (доверенность от 01.09.2019, диплом N 7518 от 04.07.2001),

от ООО "Чистый город" - Соловьева Ю.А. (доверенность от 01.10.2019),

от Коротокова Ю.Н. - Карабоджак О.С. (доверенность от 26.09.2018, диплом N 381 от 03.02.2016), представитель собрания кредиторов - Карабоджак О.С. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 18.07.2014 ООО "Сибирские недра" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

29.08.2017 Терешкова О.Н. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Рогов Сергей Геннадьевич.

Кредитор Коротков Юрий Николаевич заявил 01.04.2019 о взыскании убытков в размере 145 851 630 руб. с Рогова С.Г.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления кредитора Короткова Юрия Николаевича о взыскании с Рогова Сергея Геннадьевича убытков в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра".

С вынесенным определением не согласились Коротков Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", представитель собрания кредиторов должника Карабаджак Оксана Семеновна, подавшие апелляционные жалобы.

Коротков Юрий Николаевич просит определение суда отменить, взыскать с Рогова Сергея Геннадьевича убытки в размере 145 851 630 руб. в конкурсную массу ООО "Сибирские недра". Ссылается на то, что арбитражный управляющий Рогов С.Г. полагая, что поставка угля от ООО "СтройСпецмаш" в ООО "Регионсервис" была мнимой, обратился за взысканием убытков с предыдущего конкурсного управляющего Терешкововой О.Н. Заявление удовлетворено 28.02.2019. Однако, Роговым С.Г. не предпринято мер по взысканию с ООО "Регионсервис". Этим причинены убытки. Арбитражный управляющий Рогов С.Г. не обратился за пересмотром определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по делу N А45-23949/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с пропуском срока такая возможность утрачена. Арбитражный управляющий Рогов С.Г. не обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Регионсервис". Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 с арбитражного управляющего Терешковой О.Н. взысканы убытки в размере 145 851 630 руб. в связи с бездействием при взыскании задолженности по мнимой сделке поставки угля ООО "СтройСпецмаш". Конкурсный управляющий Рогов С.Г. со дня своего утверждения имел судебный акт, в котором сделан вывод о мнимости поставки угля. Но не предпринял мер по взысканию средств с ООО "Регионсервис".

ООО "Чистый город" просит определение суда отменить, взыскать с Рогова Сергея Геннадьевича убытки в размере 145 851 630 руб. в конкурсную массу ООО "Сибирские недра". Ссылается на то, что выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела. Ошибочен вывод о том, что арбитражный управляющий Рогов С.Г. был лишен возможности обращаться с исковым заявлением к ООО "Регионсервис". Рогов С.Г. знал о мнимости сделки поставки угля, но не предъявил требования к ООО "Регионсервис". Для этого не требовалось наличия судебного акта о признании сделки ничтожной. В настоящее время пропущен трехлетний срок исковой давности. Доказательства платежеспособности данного общества представлены, в том числе заключение специалиста-аудитора N 2612-1 от 26.12.2019. Взыскание убытков с Терешковой О.Н. не препятствует взысканию неосновательного обогащения с ООО "Регионсервис".

Представитель собрания кредиторов должника Карабаджак Оксана Семеновна просит определение суда отменить, взыскать с Рогова Сергея Геннадьевича убытки в размере 145 851 630 руб. в конкурсную массу ООО "Сибирские недра". Ссылается на то, что суд необоснованно не применил ст. 166 ГК РФ. Арбитражный управляющий Рогов С.Г. не был лишен возможности обращаться с исковым заявлением к ООО "Регионсервис". Рогов С.Г. знал о мнимости сделки поставки угля, но не предъявил требования к ООО "Регионсервис". До вынесения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 суды не приходили к выводу о мнимости поставки угля, злоупотреблении правом при принятии комитетом кредиторов решения о передаче дела по иску ООО "Регионсервис" в третейский суд. С расчетного счета должника в пользу ООО "Регионсервис" списано 112 941 059,69 руб. В настоящее время срок исковой давности по требованию к ООО "Регионсервис" пропущен. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

До судебного заседания от КУМИ Мысковского городского округа поступил отзыв, в котором указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Судом сделаны верные выводы по существу спора.

Конкурсным управляющим ООО "Сибирские недра" представлено письменное мнение. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Мнимость договора поставки угля установлена только в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019. при взыскании убытков с Терешковой О.Н. Оснований для пересмотра судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ранее не было. 20.02.2020 конкурсным управляющим Лариковым А.В. подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019. 05.02.2020 направлена претензия ООО "Регионсервис" с требованием о возврате неосновательного обогащения.

От ПАО "Южный Кузбасс" поступил отзыв, в котором указано, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 установлено, что убытки в размере 145 851 630 руб. причинены недобросовестным поведением Терешковой О.Н. и заинтересованных кредиторов, входящих в комитет кредиторов, в том числе ООО "Чистый город" и Короткова Ю.Н. Вина Рогова С.Г. в данных убытках отсутствует. Заявление Короткова Ю.Н. является попыткой переложить свою ответственность на Рогова С.Г.

В отзыве конкурсного управляющего Рогова С.Г. указано, что определение суда отмене не подлежит. Мнимость договора поставки угля установлена только в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019. при взыскании убытков с Терешковой О.Н. Определение вступило в законную силу 11.02.2020. Решение третейского суда вынесено 12.11.2015 и не подлежало обжалованию. Убытки действиями Рогова С.Г. не причинены.

В судебном заседании представитель Коротокова Ю.Н. и собрания кредиторов поддержала апелляционные жалобы. Пояснила, что нарушено единообразие применения права. Рогов С.Г. проявил бездействие. Ему было известно о мнимости сделки. Возможность взыскания денег с ООО "Регионсервис" не утрачена. Сроки пропущены.

Представитель ООО "Чистый город" поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что Рогов С.Г. не должен был ждать вынесения каких-либо судебных актов, а мог обратиться с иском к ООО "РегионСервис", но не сделал этого. В результате бездействия с данного общества сумма неосновательного обогащения не взыскана.

Представитель ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" просила определение суда оставить без изменения. Указала, что есть судебный акт о взыскании убытков с Терешковой О.Н. и заинтересованных с ней кредиторов. Роговым С.Г. подано исковое заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела приобщил приложенные к апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что кредитор Коротков Ю.Н. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал противоправность поведения Рогова С.Г. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника и наличие причинной связи между возникшими у должника убытками и действиями конкурсного управляющего.

Апелляционный суд исходит из того, что в обоснование поданного заявления о взыскании убытков Коротков Ю.Н. ссылается на то, что бездействие Рогова С.Г. по непринятию мер по взысканию неосновательного обогащения с ООО "РегионСервис" по мнимой сделке поставки угля.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, возврат, обеспечение сохранности вверенного ему имущества (пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, заявитель должен доказать, что неподача заявления конкурсным управляющим Роговым С.Г. о взыскании денежных средств с ООО "РегионСервис" является незаконными действиями, что в результате этого бездействия должнику ООО "Сибирские недра" причинены убытки, обосновать и подтвердить размер таких убытков.

Конкурсный управляющий Роговым С.Г. вправе обосновать правомерность своих действий (бездействия), доказать причинение вменяемых убытков иным лицом, либо обосновать иной размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Терешковой О.Н. конкурсным управляющим ООО "Сибирские недра" утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Ранее решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 по делу N А45-16495/2014 с должника в пользу ООО "СтройСпецМаш" взыскана задолженность 145 851 630 руб. по договору N 15-14/у от 13.01.2014 поставки угля в период с 28.02.2014 по 31.05.2014. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменений. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил 06.05.2015 судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.10.2015 по делу N А45-16495/2014 исковое заявление ООО "РегионСервис" (правопреемник ООО "СтройСпецМаш") к должнику оставлено без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения от 06.10.2015 о передаче спора на разрешение третейского суда. В соответствии третейским соглашением от 06.10.2015 стороны передали возникший между ними спор на разрешение постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.11.2015 года по делу N Т-НСБ/15-7744 с ООО "Сибирские недра" в пользу ООО "РегионСервис" взыскана задолженность в размере 145 851 630 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 по делу N А45-23949/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.11.2015 года по делу N ТНСБ/15-7744.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 с Терешковой О.Н. взысканы убытки в размере 145 851 630 руб.

Постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено в силе.

Суды исходили из того, что ранее в ходе рассмотрения требования об отстранении Терешковой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" суд первой инстанции в определении от 29.08.2017 признал, что при принятии решения комитета кредиторов должника от 25.09.2015 о поручении конкурсному управляющему согласовать с истцом вопрос передачи дела на рассмотрение в третейский суд, и решения комитета от 06.10.2015, которым утверждено такое соглашение, имело место недобросовестное поведение заинтересованных кредиторов и конкурсного управляющего, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения повторного разрешения дела компетентным судом по существу, что повлекло нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов должника. Конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений комитета кредиторов недействительными; подобное поведение арбитражного управляющего и кредиторов является недобросовестным. При этом, как установлено судом первой инстанции, сделка по поставке должнику угля ООО "СтройСпецМаш" по договору поставки N 15-14/у от 13.01.2014 на сумму 145 851 630 руб. является мнимой.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков с Терешковой О.Н. судами было установлено, что поскольку сделка по поставке должнику угля ООО "СтройСпецМаш" по договору поставки N 15-14/у от 13.01.2014 на сумму 145 851 630 руб. является мнимой, то убытки должнику в результате взыскания денежной суммы с должника причинены бездействием Терешковой О.Н.

С учетом этого с нее взыскано 145 851 630 руб. в конкурсную массу должника.

Таким образом, суды установили, что убытки в размере 145 851 630 руб. должнику ООО "Сибирские недра" причинены в результате выбытия денежных средств без соответствующего встречного предоставления. Эти действия осуществлены иными лицами и без участия Рогова С.Г. задолго до его утверждения конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд в рамках настоящего спора оценивает доводы апеллянта о том, что убытки причинены бездействием Рогова С.Г. по неподаче заявления о взыскании денежных средств с ООО "РегионСервис" (правопреемник ООО "СтройСпецМаш").

Доказательств причинения убытков неподачей заявления о взыскании денежных средств с ООО "РегионСервис" не представлено. Заявителем не указаны доказательства фактической уплаты взысканной с ООО "Сибирские недра" денежной суммы.

Апеллянт не обосновал утрату возможности предъявления соответствующего требования к ООО "РегионСервис". Данное общество является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ. Представленными апеллянтом представителем собрания кредиторов Карабаджак О.С. справками об оборотах по счету, заключением специалиста N 2612-1 от 26.12.2019 подтверждается наличие у ООО "РегионСервис" денежных средств и иных активов.

Довод о том, что заявление не будет удовлетворено ввиду пропуска срока исковой давности являются предположением. Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо, действующее добросовестно и обладающее правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. С учетом материалов дела фактически первым таким лицом стал конкурсный управляющий Рогов С.Г. Апеллянтом не указана дата фактической уплаты ООО "Сибирские недра" взысканной денежной суммы 145 851 630 руб. Кроме того, срок исковой давности применяется по заявлению лица, участвующего в деле. Не доказано, что такое заявление неизбежно будет сделано ООО "РегионСервис".

Не исключена возможность поворота исполнения судебного акта в случае отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 по делу N А45-23949/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Соответствующее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству арбитражным судом.

Апеллянтом не подтверждено, что в случае заявления Роговым С.Г. требования к ООО "РегионСервис", то такое требование с большой долей вероятности было бы удовлетворено.

Апелляционный суд в рамках настоящего спора лишен права предрешать существо судебного акта в случае подачи соответствующего заявления. Однако, учитывает, что не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если ответчик докажет, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Судами установлен факт мнимости сделки договора поставки N 15-14/у от 13.01.2014, отсутствия фактической поставки угля в пользу ООО "Сибирские недра", взыскания денежной суммы третейским судом при пассивном поведении ответчика не оспаривавшего предъявленное требование.

С учетом этого ООО "Сибирские недра" не могло не знать об отсутствии реального обязательства перед ООО "РегионСервис".

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанная совокупность условий применительно к требованию о взыскании убытков в размере 145 851 630 руб. с Рогова С.Г. не доказана.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Рогова С.Г.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают указанные выводы, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Короткова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", представителя собрания кредиторов должника Карабаджак Оксаны Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров