Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 13АП-6101/20 по делу N А56-100706/2019

г. Санкт-Петербург

12 мая 2020 г.

Дело N А56-100706/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6101/2020) индивидуального предпринимателя Слеповой Виктории Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-100706/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Слеповой Виктории Валерьевны

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Слепова Виктория Валерьевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 20.08.2018 N 10559/18 о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.01.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отказал. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10559/18 о привлечении индивидуального предпринимателя Слеповой В.В. к административной ответственности по п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Предприниматель ссылается на неполучение лично постановления Комитета, в связи с не проживанием по адресу постоянной регистрации, а также на отсутствие заключенного договора на аренду части фасада, на которой расположена спорная вывеска.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2018 в 12 час. 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 14 к.1 литера А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации настенной вывески (световой короб) "ФОТОКОПИ" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол от 25.07.2018 N N 10559/1/ об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 20.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 10559/18 Предприниматель привлечен к административной ответственности пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде 15 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска процессуального срока на обжалование постановления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уведомлением N 43646 от 03.07.2018 Предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено по юридическому адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ (140400, Московская обл., г. Коломна, ул. Гражданская, д. 61, кв. 6).

Отправка данного уведомления подтверждается списком N 2 внутренних почтовых отправлений от 06.07.2018.

18.07.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта "Почта России", уведомление N 43646 получено адресатом.

Составленный в отсутствие заявителя протокол об административном правонарушении N 10559/18 от 25.07.2018 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.07.2018 были направлены Комитетом по адресу регистрации Предпринимателя почтой и не получены им. Конверт с почтовыми отправлениями вернулся в Комитет с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Предпринимателя, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Предприниматель.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, выразившегося в необеспечении получения направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и применил негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрение и оценка доводов заявителя по существу правонарушения в такой ситуации будет фактически направлено на нивелирование негативных последствий пропуска процессуального срока и принципа равенства сторон.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-100706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало