Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-5885/20 по делу N А53-46222/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2020 г. N Ф08-6400/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

Дело N А53-46222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от заявителя - представитель Супрунова О.В. по доверенности от 07.02.2020, паспорт;

от заинтересованных лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЭС розница" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-46222/2019

по заявлению ООО "ГЭС розница"

к заинтересованным лицам: Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора (Астраханский отдел госнадзора)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора (Астраханский отдел госнадзора) (далее - заинтересованные лица, административный орган, ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления от 13.12.2019 N 04-29/32 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГЭС розница" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суду были представлены доказательства добросовестности заявителя, в частности, протоколы лабораторных испытаний топлива дизельного ЕВРО, зимнее ДТ-3-К5 проводившиеся испытательной лабораторией ООО "Продэкс-Консалт" в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231. Суд оставил без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы арбитражной пробы дизельного топлива. Заявитель также ссылается на наличие гражданско-правовых отношений между ФБУ "Ставропольский ЦМС" и ООО "ГЭС розница" в период проведения проверки и отбора проб топлива, а именно на акты выполненных работ, протоколы испытаний топлива, документы, подтверждающие оплату за период с августа по декабрь 2019 года. Заявитель указывает, что судом проигнорировано обстоятельство, отнесенное к грубым нарушениям проведения проверок Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа административного органа от 19.11.2019 N 01-30/1409 в рамках государственного контроля за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов была проведена проверка при осуществлении обществом деятельности на АЗС (г. Астрахань, ул. Соликамская, 78, АЗС N 3002).

В ходе проведения плановой выездной проверки административным органом был произведен технический осмотр реализуемых обществом нефтепродуктов и представленных товаросопроводительных документов, о чем составлен акт проверки от 10.12.2019 N 04-26/60.

Из материалов дела усматривается, что образцы реализуемых и хранимых нефтепродуктов на АЗС N 3002 отобраны актом отбора образцов от 25.11.2019 в соответствии с установленными требованиями пункта 2.4.1 ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" в бутылку герметично закупорены винтовыми крышками с прокладками, опечатаны и опломбированы по пунктам 4.3, 4.4 ГОСТ 2517-2012, и направлены на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ "Стовропольский ЦСМ".

Согласно протоколу испытаний от 06.12.2019 N 1341-Н ФБУ "Ставропольский ЦСМ" по результатам испытаний установлено, что дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5 (от партии 2780,0 л. на сумму 126 907 руб., дата изготовления 19.10.2019) не соответствует требованиям приложения N 3 (таблица "Требования к характеристикам дизельного топлива") Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 826, по показателю "предельная температура фильтруемости" - норма не выше минус 20С°, фактический результат - минус 15С°.

Таким образом, в ходе проверки административным органом было выявлено нарушение законодательства о техническом регулировании, нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 при реализации дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ЮМТУ Росстандарта в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 N 04-28/44 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Врио начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление от 13.12.2019 N 04-29/32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС.

Согласно Приложению N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" ТР ТС 013/2011 характеристики дизельного топлива зимнего экологического класса К5 "предельная температура фильтруемости" - должна быть не выше минус 20С°.

Судом установлено, что согласно протоколу испытаний от 06.12.2019 N 1341-Н ФБУ "Ставропольский ЦСМ" по результатам испытаний установлено, что дизельного топлива ЕВРО, зимнее, ДТ-3-К5 (от партии 2780,0 л. на сумму 126 907 руб., дата изготовления 19.10.2019) не соответствует требованиям приложения N 3 (таблица "Требования к характеристикам дизельного топлива") Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 826, по показателю "предельная температура фильтруемости" - норма не выше минус 20С°, фактический результат - минус 15С°.

Таким образом, факт несоответствия дизельного топлива требованиям, установленным приложением N 3 к ТР ТС 013/2011, подтверждается материалами дела.

Повторно изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ГЭС розница", будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию дизельного топлива, несоответствующего требованиям вышеуказанных характеристик, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к реализуемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что протокол испытаний от 06.12.2019 N 1341-Н ФБУ "Ставропольский ЦСМ" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку организация, проводившая испытания нефтепродуктов, состоит в гражданско-правовых отношениях с обществом, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым относится нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен договор оказания услуг на проведение исследований (испытаний) продукции от 11.10.2016 N 261, заключенный между ФБУ "Ставропольский ЦСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ РОЗНИЦА", из условий которого следует, что срок действия договора установлен до 11.10.2017.

Судом первой инстанции на основании направленных ФБУ "Ставропольский ЦСМ" от 28.02.2020 N 01-01/914 письменных пояснений установлено, что срок окончания действия указанного договора истек в июле 2018 года (окончание срока договора выбранной суммой 499 000 руб.), каких-либо действующих договоров между обществом и ФБУ "Ставропольский ЦСМ" в период с сентября 2019 г. по настоящее время не имеется, поручения носят разовый характер.

При этом, как отметил суд, после получения ответа от 28.02.2020 N 01-01/914 на запрос суда заявитель стал ссылаться на наличие иных гражданско-правовых договоров между обществом и ФБУ "Ставропольский ЦСМ", хотя ранее такая информация при формировании судом запроса им представлена не была.

В апелляционной жалобе заявитель также сослался на наличие гражданско-правовых отношений между ФБУ "Ставропольский ЦМС" и ООО "ГЭС розница" в период проведения проверки и отбора проб топлива, а именно заявитель сослался на акты выполненных работ, протоколы испытаний топлива, документы, подтверждающие оплату за период с августа по декабрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы, поскольку само по себе исследование топлива ФБУ "Ставропольский ЦМС" по заявкам ООО "ГЭС розница" в отсутствие действующего договора не свидетельствует о нарушениях п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Кроме того, ссылаясь на указанные документы, заявитель также не представил доказательств проведения собственного исследования отобранной пробы топлива.

Более того, суд учитывает, что представители экспертного учреждения в проверке не участвовали, экспертное заключение не выдавали, провели исследование образцов, результаты исследования которых не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Отклоняя ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное ходатайство мотивированно несогласием общества с результатами исследования, проведенного по инициативе административного органа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, заявитель в свою очередь не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

При этом, как отметил суд первой инстанции, анализ проб топлива проводился в рамках проведенной проверки, представлен протокол испытаний от 06.12.2019 N 1341-Н ФБУ "Ставропольский ЦСМ", отбор проб топлива производился в присутствии представителя общества. Тогда как заявитель не смог указать, где в настоящее время находятся образцы, которые были предметом исследования. Последний не был лишен права отбора параллельной пробы с направлением в иную аккредитованную организацию.

В настоящем случае нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек и административным органом не нарушен.

Суд также учел, что административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении общества от административной ответственности отсутствуют.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных обществом требований судом отказано правомерно, оснований для переоценки сделанных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-46222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин