Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 05АП-2452/20 по делу N А51-426/2020

г. Владивосток

13 мая 2020 г.

Дело N А51-426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неман", апелляционное производство N 05АП-2452/2020, на определение от 26.03.2020 судьи Е.А. Грызыхиной по делу N А51-426/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неман" (ИНН 9729181792, ОГРН 5177746308460)

к министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

об обязании заключить договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:35:010101:1017, местонахождение: Приморский край, ЗАТО г. Фокино, гора Анна, в безвозмездное пользование на срок 5 лет,

при участии: от апеллянта: Чепурная Л.В., по доверенности от 30.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неман" (далее - ООО "Неман") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в недельный срок заключить с ООО "Неман" договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:35:010101:1017, местонахождение Приморский край, ЗАТО г. Фокино, гора Анна, в безвозмездное пользование на срок 5 лет.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

05.03.2020 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 дело N А51-426/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Неман" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что заявленный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения земельного участка на основании части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что удовлетворение судом требования ООО "Неман" о понуждении ответчика заключить договор безвозмездного пользования земельным участком сроком на 5 лет повлечет необходимость принудительного исполнения решения в виде подготовки ответчиком соответствующего договора и дальнейшей государственной регистрации договора и обременения права собственности ответчика.

Через канцелярию суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя Министерства обороны Российской Федерации с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ, положениями которого (часть 3 статьи 39 АПК РФ) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В силу пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Как верно указал суд первой инстанции, право безвозмездного пользования не отнесено главой 17 ГК РФ к вещным правам на землю. Безвозмездное пользование регулируется нормами обязательственного, а не вещного права, и предполагает осуществление в рамках обязательственного отношения с использованием соответствующих его содержанию специальных способов защиты.

С учетом изложенного, исковое заявление ООО "Неман" по настоящему делу, в обоснование которого истец ссылается на наличие у него права на заключение договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование на срок 5 лет, не является иском о правах на недвижимое имущество, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ)

В пункте 1 Постановления N 54 также указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Ссылаясь на приведенные разъяснения, податель жалобы утверждает, что дополнительным основанием, по которому спор подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка, является то обстоятельство, что в случае удовлетворения исковых требований принудительное исполнение решения суда по настоящему делу потребует государственной регистрации договора безвозмездного пользования и ограничения прав ответчика на земельный участок.

Между тем, исходя из законодательно закрепленных понятий сделки (статья 153 ГК РФ) и государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), государственная регистрация не включается в понятие заключение сделки и не рассматривается как элемент юридического состава заключения сделки.

Следовательно, удовлетворение требований истца напрямую не повлечет необходимость в государственной регистрации прав безвозмездного пользования на имущество, а лишь придаст законную силу требованию истца к ответчику о необходимости заключения договора, в связи с чем принудительное исполнение решения по настоящему спору не охватывает государственную регистрацию договора безвозмездного пользования и (или) возникающего на основании указанного договора обременения прав ответчика на земельный участок. Для понуждения к государственной регистрации сделки уклоняющейся от регистрации стороны законодательством предусмотрен самостоятельный способ защиты (пункт 2 статьи 165 ГК РФ), удовлетворение исковых требований при реализации которого напрямую влечет необходимость государственной регистрации в рамках принудительного исполнения решения.

Таким образом, основания определения подсудности настоящего спора по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ отсутствуют. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, иной вывод позволил бы рассматривать по месту нахождения недвижимости любой спор из договорных и преддоговорных отношений, если предметом сделки является недвижимое имущество, нивелируя значение исключительной подсудности споров именно о правах на недвижимость.

Принимая во внимание изложенное, иск по возникшему спору подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным в статье 35 АПК РФ, по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, его адресом (местом нахождения) является: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, филиалов не зарегистрировано.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело правомерно передано судом первой инстацнии на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 по делу N А51-426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова