Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 15АП-5684/20 по делу N А32-43182/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2020 г. N Ф08-5783/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2020 г.

дело N А32-43182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-43182/2019

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН/ИНН 1052307230458/2312122495)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН/ИНН 1027700430889/7729314745)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 75/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 493 792,01 руб., по договору теплоснабжения N 76/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 967 164,86 руб., по договору теплоснабжения N 77/19 от 29.04.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 688 434,64 руб., пени за период с 16.02.2019 по 20.11.2019 в размере 481 118,98 руб., пени, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Краснодартеплосеть" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 75/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 493 792,01 руб., пени за период с 16.04.2019 по 20.11.2019 в размере 107 721,09 руб., задолженность по договору теплоснабжения N 76/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 1 967 164,86 руб., пени за период с 16.04.2019 по 20.11.2019 в размере 143 835,44 руб., задолженность по договору теплоснабжения N 77/19 от 29.04.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 688 434,64 руб., пени за период с 16.02.2019 по 20.11.2019 в размере 229 562,45 руб., пени, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности по договору теплоснабжения N 75/19 от 31.07.2019 в размере 1 493 792,01 руб., по договору теплоснабжения N 76/19 от 31.07.2019 в размере 1 967 164,86 руб., по договору теплоснабжения N 77/19 от 29.04.2019 в размере 2 688 434,64 руб., исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 126 руб.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, отказав во взыскании неустойки по спорным контрактам. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик в соответствии с уставом не осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины. Как указывает ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в соответствии с уставом осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставляет коммунальные услуги в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, то есть, выполняет социально значимые функции. При наличии большой кредиторской задолженности, в условиях ограниченного финансирования бюджетного учреждения, неустойка несет значительную финансовую нагрузку.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; от истца - отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения NN 75/19 от 31.07.2019, 76/19 от 31.07.2019, 77/19 от 29.04.2019, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 6.2 договоров расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрен расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск тепловой энергии, и произведенной оплатой.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (Приложение N 3) в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику была поставлена и последним потреблена тепловая энергия по договору теплоснабжения N 75/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 на сумму 1 493 792,01 руб., по договору теплоснабжения N 76/19 от 31.07.2019 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 на сумму 1 967 164,86 руб., по договору теплоснабжения N 77/19 от 29.04.2019 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на сумму 2 688 434,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), отчетами о суточном потреблении за спорные периоды.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить сумму долга по договорам, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определил, что договоры, заключенные между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств оплаты принятой тепловой энергии, взыскал задолженность в заявленном размере.

Ответчиком решение суда в части взысканной задолженности не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по договору теплоснабжения N 75/19 от 31.07.2019 за период с 16.04.2019 по 20.11.2019 в размере 107 721,09 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года; пени по договору теплоснабжения N 76/19 от 31.07.2019 за период с 16.04.2019 по 20.11.2019 в размере 143 835,44 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года; пени по договору теплоснабжения N 77/19 от 29.04.2019 за период с 16.02.2019 по 20.11.2019 в размере 229 562,45 руб., начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате за период с января 2019 года по июнь 2019 года, а также пени, начиная с 21.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере по каждому из спорных договоров.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии с уставом не осуществляет предпринимательскую деятельность, а поэтому может нести ответственность только при наличии вины; что, как указывает ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг; что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в соответствии с уставом осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставляет коммунальные услуги в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, то есть, выполняет социально значимые функции и при наличии большой кредиторской задолженности, в условиях ограниченного финансирования бюджетного учреждения, неустойка несет значительную финансовую нагрузку, подлежат отклонению.

Освобождение от ответственности возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты неустойки.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-43182/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина