Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 08АП-2138/20 по делу N А75-19524/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф04-2642/20 настоящее постановление отменено

город Омск

12 мая 2020 г.

Дело N А75-19524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2138/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" Скажутина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-19524/2019 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 1 076 564 руб. 46 коп., при участии третьих лиц Джур Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" в лице конкурсного управляющего Скажутина Николаева Васильевича (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании 1 076 564 руб. 46 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джур Татьяна Васильевна (далее - Джур Т.В.), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - третье лицо, ООО "СО "Помощь").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-19524/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" в доход федерального бюджета взыскано 23 766 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не основан на нормах права, а ответственность Джур Т.В. находится под защитой договора страхования с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". При этом наличие нескольких договоров страхования в разных страховых компаниях дает право истцу обратиться с заявлением о выплате стразового возмещения к любому страховщику в период наступления страхового случая. В дополнениях к жалобе ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" ссылается на сложившуюся судебную практику и позицию Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на наличие заключенных между Джур Т.В. и ООО "СО "Помощь" договоров страхования.

В возражениях на отзыв ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" указывает, что наличие второго договора страхования у иного страховщика не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы. Просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 по делу N А67-4289/2013 ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" назначен Красноженов А.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.06.2016 по делу N А67-4289/2013 Джур Т.В. назначена конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 по делу N А67-4289/2013 с Джур Т.В. в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" взысканы убытки в размере 1 590 874 руб. 54 коп. Судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" Джур Т.В. допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неоспаривании в установленные сроки сделки должника по перечислению денежных средств в бюджет, в результате такого бездействия должнику причинен убыток в размере 1 590 874 руб. 54 коп.

В рассматриваемый период ответственность арбитражного управляющего Джур Т.В. была застрахована ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (страховщик) на основании договора страхования (страховой полис от 13.05.2016 08301N 159202/5/20-9/16 сроком действия с 20.05.2016 по 19.05.2017; страховой полис от 23.05.2016 083/02N 159199/5/20-9/16 сроком действия с 23.05.2016 по 14.09.2016).

Согласно исковому заявлению, истец неоднократно обращался к ответчику к претензиями о выплате страхового возмещения в размере 1 590 874 руб. 54 коп., в связи с чем ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" перечислено 514 310 руб. 08 коп. Претензия от 16.05.2019 об оплате оставшейся суммы (1 076 564 руб. 46 коп.) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и исходил из того, что в рассматриваемом случае Джур Т.В. были заключены договоры страхования с двумя страховщиками - ответчиком и третьим лицом, в связи с чем выплаты должны совершаться по всем действовавшим в период причинения убытков договорам исходя из периода их действия.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции на основании положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона N 4015-1, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Факт причинения истцу убытков установлен вступившим в законную силу определением от 15.04.2019 по делу N А46-4289/2013.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего истца убытков в сумме 1 590 874 руб. 54 коп. правомерно признается свидетельствующим о наступлении о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках дела N А46-4289/2013 установлено, что конкурсным управляющим Джур Т.В. допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неоспаривании в установленные сроки сделки должника по перечислению денежных средств в бюджет, в результате чего должнику причинен убыток в размере 1 590 874 руб. 54 коп. Суд пришел к выводу, что Джур Т.В. пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание сделки. Срок исковой давности истек 14.03.2017 (статья 181 ГК РФ, статьи 61.3, 61.9 Закон о банкротства, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закон о банкротстве поскольку договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве это договор в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), в отсутствие доказательств расходования страхового возмещения в иных случаях, истец имеет право на взыскание суммы убытков.

Между тем, бездействие Джур Т.В. носило длящийся характер и имело место в течение всего срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", т.е. в период с 12.05.2016 (назначение Джур Т.В. конкурсным управляющим) по 14.03.2017 (последний день срока для обращения с иском в суд об оспаривании сделки должника).

В рассматриваемый период действовали договоры страхования, заключенные Джур Т.В. с:

- ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" от 13.05.2016 083/01N 159202/5/20-9/16; страховая сумма 3 000 000 руб.; период страхования с 20.05.2016 по 19.05.2017;

- ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" от 23.05.2016 083/02N 159199/5/20-9/16, заключенный в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", применяемой в деле о банкротстве N А67-4289/2013; страховая сумма 9 683 400 руб.; период страхования с 23.05.2016 по 14.09.2016;

- ООО "СО "Помощь" от 15.09.2016 N М153292-29-16 в рамках дела о банкротстве N А67-4289/2013; страховая сумма 12 683 400 руб.; период страхования с 15.09.2016 по 14.03.2017;

- ООО "СО "Помощь" от 15.03.2017 N М160718-29-17 в рамках дела о банкротстве N А67-4289/2013; страховая сумма 9 613 320 руб.; период страхования с 15.03.2017 по 14.09.2017.

Учитывая наличие нескольких договоров страхования, доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предметом спора, по сути, является разграничение ответственности (обязанности) страховых компаний по выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового случая (незаконное бездействие, носящее длящийся характер) в период действия нескольких договоров страхования.

Страхование ответственности арбитражного управляющего обязательно в силу закона.

Основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Более того, положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве (пункт 2.1) предусмотрено заключение дополнительного договора страхования ответственности в случае решения коллегиального органа управления или в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла Закона о банкротстве все страховщики, принявшие на себя обязательства в рамках страхования по делу о банкротстве, имеют равные обязательства в отношении страхового случая и последствий его наступления, а выплаты должны совершаться по всем действовавшим в период причинения убытков договорам исходя из периода их действия.

В рассматриваемый период (период причинения убытков, вызванный бездействием арбитражного управляющего) ответственность арбитражного управляющего Джур Т.В. в рамках дела N А67-4289/2013 была застрахования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на период с 23.05.2016 по 14.09.2016 и ООО "СО "Помощь" в период с 15.09.2016 по 14.03.2017.

Следовательно, с учетом заключения договора с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и пропорционально времени страховой защиты, определенной договором от 23.05.2016 083/02N 159199/5/20-9/16, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, превышающем 514 310 руб. 08 коп. (за период с 23.05.2016 по 14.09.2016) не имеется.

Однако, указанная сумма уже выплачена страховой компанией, что подтверждено платежными поручениями от 26.08.2019 N 23569, от 26.08.2019 N 23564.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом о возмещении убытков в период действия договора страхования от 23.05.2016 N 083/02N159199/5/20-9/16, в остальной части суммы убытков истец имеет право на обращение к страховой компании, осуществившей последующее страхование ответственности арбитражного управляющего в рамках дела N А67-4289/2013.

Несогласие с решением суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-19524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко