Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-6186/20 по делу N А40-266388/2019

г.Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-266388/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гранд-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-266388/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мосводосток"

к ООО "Гранд-Строй"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гранд-Строй" о взыскании 377 238 руб. 54 коп. долга.

Решением суда от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (сеть) и ответчиком (абонентом), заключен договор N 10572-18839 от 01.10.2016, в соответствии с условиями которого, сеть оказывает абоненту услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод, отводимых с территории абонента в городскую водоотводящую систему поверхностного стока, а абонент - отводит сточные воды и оплачивает услуги по водоотведению.

Истцом услуги оказаны, однако задолженность за период с октября 2016 года по январь 2018 года, а также за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в размере 377 238 руб. 54 коп. не погашена абонентом.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об освобождении ответчиком объекта, прекращении исполнения договора отклоняются судом.

В соответствии с п.16.3 договора N 10572-18839 от 01.10.2016 настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Надлежащих уведомлений от ответчика в адрес ГУП "Мосводосток" о прекращении, расторжении или изменении условий договора N 10572-18839 от 01.10.2016, не поступало, договор N 10572-18839 от 01.10.2016 является действующим.

Доводы ответчика о том, что ему за период задолженности неправомерно выставлялись счета ГУП "Мосводосток" отклоняются, так как договор N 10572-18839 от 01.10.2016 не расторгнут, каких либо возражений со стороны ответчика в адрес ГУП "Мосводосток" о прекращении, изменении условий, расторжении вышеуказанного договора или заключении договора на иных условиях не поступало, в связи с чем договор N 10572-18839 от 01.10.2016 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с п.4.3 договора N 10572-18839 от 01.10.2016 а, подп.Д, подп.Е, абонент обязан соблюдать установленный настоящим договором режим водоотведения, в 10-дневный срок письменно уведомлять ГУП "Мосводосток" об изменении режима водоотведения.

Производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с выше указанным договором.

Более того, в соответствии с п.3.2.5 договора N 10572-18839 от 01.10.2016 при отсутствии у абонента технической возможности организации доступа к системе обмена электронными документами, абонент обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять уполномоченного представителя по адресу: г.Москва, ул.Новокузнецкая, дом 26/8, строение 1 для получения акта сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры.

В случае неисполнения настоящего обязательства абонентом, с 10-го числа месяца следующего за расчетным стороны признают услуги оказанными ГУП "Мосводосток" в полном объеме и подписанный ГУП "Мосводосток" акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий к качеству и полноте оказанных услуг.

Учитывая, что от ответчика (не поступало в адрес ГУП "Мосводосток" каких либо претензий по факту оказанных услуг, услуги ответчику оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, ответчик ссылается на договор строительного подряда N 194-ДСП/16 от 23.06.2016 и на письмо Финансово-хозяйственного управления Русской православной церкви (Московский Патриархат) N 09/1630 от 01.04.2017 о приостановлении работ по договору, в связи с отсутствием финансирования.

Однако согласно п.4.20 договора строительного подряда N 194-ДСП/16 от 23.06.2016 генеральный подрядчик несет расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.10.2 договора строительного подряда N 194-ДСП/16 от 23.06.2016 инвестор вправе в любое время приостановить выполнение строительных работ, направив уведомление об этом генеральному подрядчику за 3 дня.

Согласно п.10.9 договора строительного подряда N 194-ДСП/16 от 23.06.2016 в случае приостановления строительных работ инвестором согласно п.10.2 инвестор не обязан возмещать генеральному подрядчику расходы на обеспечение постоянной готовности генерального подрядчика в период приостановления снова приступить к выполнению строительных работ.

Поскольку договор строительного подряда N 194-ДСП/16 от 23.06.2016 не расторгнут, площадка не передана по акту приема-передачи ни инвестору, ни заказчику, расходы по содержанию объекта в период приостановления работ лежат на генеральном подрядчике, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-266388/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00