Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-4262/20 по делу N А65-33222/2019

город Самара

12 мая 2020 г.

Дело N А65-33222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 (судья Хисамова Г.Р.) по делу N А65-33222/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Метрология" к муниципальному унитарному предприятию "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Метрология" (далее - ООО СЦ "Метрология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" (далее - МУП "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района", ответчик) о взыскании 1 617 932 рублей 60 копеек долга и 117 219 рублей 22 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом N 2018.42072 от 13.08.2018, согласно условиям которого исполнитель, в качестве которого выступил истец, обязуется оказать услуги по проверки приборов учета тепла и воды в соответствии с условиями контракта и технического задания (Приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик (ответчик) обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1.). Характеристики, место, срок, объем оказанных услуг, а также информация о стране происхождения товаров, используемого для оказания услуг, установлены в задании (Приложение N 1 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 2.1. контракта составляет 2 732 932,60 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контакта, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренных разделом 14 контракта (пункт 2.2).

Во исполнение контракта истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанными сторонами актами N 232 от 29.08.2018 на сумму 493 540 руб., N 267 от 20.09.2018 на сумму 1 317 308 руб., N 350 от 07.12.2018 на сумму 42 283 руб., N 364 от 28.12.2018 на сумму 332 940 руб., N 312 от 31.10.2018 на сумму 526 264 руб.

Работы приняты без замечаний по сроку выполнения, объему, стоимости и качеству.

Односторонние акты N 312 от 31.10.2018 на сумму 526 264 руб. и N 377 от 24.12.2018 на сумму 20 597,60 руб. направлены истцом в адрес ответчика письмами от 25.03.2019 и исх. N 102 от 01.08.2019.

Письмо исх. N 102 от 01.08.2019 получено ответчиком 08.08.2019, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении N 42009536088373.

Мотивированный отказ от подписания актов N 312 от 31.10.2018 на сумму 526 264 руб. и N 377 от 24.12.2018 на сумму 20 597,60 руб. ответчиком не заявлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Получение ответчиком односторонних актов N 312 от 31.10.2018 на сумму 526 264 руб. и N 377 от 24.12.2018 на сумму 20 597,60 руб. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, мотивированных возражений не заявлено. Соответственно, работы считаются ответчиком принятыми и подлежащими оплате.

Наличие задолженности по оплате спорной задолженности ответчиком не отрицалось и в представленных истцом письмах исх. N 110 от 01.04.2019, и от 17.05.5019.

В материалы дела истцом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 07.02.2019 по контракту N 2018.42072 от 13.08.2018, согласно которому сальдо в пользу истца составило 1 832 032,60 руб. Данный акт сверки утвержден со стороны истца и ответчика, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей сторон.

Платежными поручениями N 3014 от 05.06.2019 и N 4141 от 26.07.2019 после подписания акта сверки ответчиком осуществлено частичное погашение задолженности на общую сумму 215 000 руб.

Размер задолженности составил 1 617 932,60 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта расчет за выполненные услуги производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом пунктов 3.4 и 4.3.1 контракта.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил, иск не оспорил.

Доказательства, опровергающие позицию истца, в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать у платы неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать неустойку в порядке пункта 7.6. контракта в размере 117 219,22 руб. за период с 26.01.2019 по 13.11.2019.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно в соответствии с пунктом 7.6. контракта начислил неустойку.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-33222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова