Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 17АП-1463/20 по делу N А60-56435/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-4535/20 настоящее постановление отменено

г. Пермь

12 мая 2020 г.

Дело N А60-56435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года, принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу N А60-56435/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Пешкову Александру Анатольевичу (ИНН 663002187900, ОГРН 306963007500024)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пешкову Александру Анатольевичу (далее - ИП Пешков А.А., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в периоды с 01.02.2017 по 31.05.2017, с 01.09.2017 по 31.05.2018 в размере 51 381 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Истец не согласен с вынесенным решением, считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, полагает, что судом не верно дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что им 23.05.2019 в МУП "Технодом" было направлено письмо N 71305-0611-03/4815 о совместном обследовании объекта, в результате чего был составлен акт обследования от 27.05.2019, согласно которому отопительные приборы демонтированы, составлен акт о демонтаже от 16.10.2015. Согласно акту о демонтаже приборов отопления от 16.10.2015, подписанному в том числе представителем ответчика, в подвальном помещении, принадлежащем ИП Пешкову А.А. на праве собственности согласно выписке из ЕГРИ, произошел разрыв регистров отопления в нежилом помещении.

По утверждению истца, демонтирование оборудования произведено с нарушением, в силу невозможности его ремонта на месте, в связи с чем нахождение помещения без оборудования на данный момент нельзя считать неотапливаемым на основании Постановления Правительства N 354. Таким образом, после проведения ремонта оборудование должно быть возвращено, что со стороны ответчика сделано не было. Документы, подтверждающие переоборудование помещения в установленном порядке, со стороны ответчика не предоставлены. Истец в подтверждение своих доводов ссылается на Определение Верховного суда РФ от 24.06.2019 по делу N А60-61074/2017, подпункт "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), положения статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06 апреля 2020 года; в связи с тем, что дата рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" пришлась на нерабочий день, с учётом принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судом апелляционной инстанции перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-56435/2018 на 12 мая 2020 года 16 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов на территории г. Лесного Свердловской области.

Ответчик является собственниками нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома (МКД), по адресу: Свердловская область г. Лесной, Коммунистический проспект, 34.

Как следует из материалов дела, истец как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления помещений указанного МКД.

Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключен.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате за отопление в период с 01.02.2017 по 31.05.2017, с 01.09.2017 по 31.05.2018 в размере 51 381 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 20 февраля 2016 года на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Свердловская область, город Лесной, Коммунистический проспект, дом 34, произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 20 февраля 2016 года, составленным сотрудниками Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" с последующим изданием Постановления N 2 о передаче сообщения по подследственности от 24 февраля 2016 года. В связи с произошедшим пожаром и невозможностью использования помещения по назначению (продажа товаров) в целях уменьшения бремя содержания данного помещения ответчиком были выполнены работы по прекращению подачи коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, отопление), а именно демонтаж инженерного оборудования. Данные работы были согласованы и выполнены с участием управляющей организации МУП "Технодом", осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, в помещении которого произошел пожар.

Как следует из акта обследования от 17.07.2019, акта от 27.05.2019 и акта демонтажа приборов отопления от 16.10.2015 подвальное помещение запитано с общедомового узла отопления, закрылки закрыты по акту демонтажа, при запуске отопления в осенне-зимний период потребление отопления не ведется до тех пор, пока абонент не откроет свои задвижки с участием МУП "Технодом" по письменному уведомлению АО "Энергосбыт плюс"; обратный трубопровод отопления имеет видимый разрыв; индивидуальных приборов коммерческого учета тепла нет.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установлено, что в названном помещении отопительные приборы демонтированы, обратный трубопровод отопления имеет видимый разрыв, индивидуальных приборов коммерческого учета тепла нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении ответчика произведен демонтаж приборов отопления, на обратном трубопроводе имеется видимый разрыв, что обусловлено аварией на внутридомовых сетях и произошедшим пожаром в помещении ответчика.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (п. 14 ст. 2 указанного Закона).

Подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в том числе в нежилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика РФ от 24.03.2003 N 115, зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003 N 4358, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Под тепловой энергоустановкой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Теплопотребляющая энергоустановка - тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Так, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от

23.05.2006 N 306).

Как верно указано судом первой инстанции, в принадлежащем ответчику помещении отопительные приборы демонтированы, обратный трубопровод отопления имеет видимый разрыв, по указанным выше причинам. Прохождение через принадлежащее ответчику нежилое помещение транзитных трубопроводов отопления, горячего водоснабжения, представленными в дело документами, в том числе актами обследования, не подтверждено.

Утверждая, что освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, истец не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ расчет стоимости объема тепловой энергии, приходящегося на ответчика как собственника доли в праве на общее имущество МКД, а также сведений о показаниях общедомового прибора учета теплоэнергии за спорный период.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика тепловой энергии на отопление принадлежащего ему нежилого помещения в спорный период, является обоснованным.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с неисполнением заявителем изложенного в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года требования о предоставлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины в порядке статьи 104 АПК РФ пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отказано. Сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-56435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский