Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 17АП-3454/20 по делу N А71-18465/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4667/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2020 г.

Дело N А71-18465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "РосАгроЛизинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2020 года

по делу N А71-18465/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вылнуд" (ОГРН 1061839025489, ИНН 1806006218)

к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620), акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о признании права собственности на предмет договора финансовой аренды (сублизинга) и обязании передать паспорт самоходной машины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вылнуд" (далее - ООО "Вылнуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (далее - ОАО "Удмуртагроснаб"), акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (далее - АО "РосАгроЛизинг") о признании права собственности на трактор колесный Беларус-1221.2, заводской номер машины (рамы) Е12000829, заводской номер двигателя N 101695, КПП N 049916, основной ведущий мост (мосты) N 20177-05/46153, 2011 года выпуска, синего цвета; обязании АО "РосАгроЛизинг" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "Вылнуд" паспорт самоходной машины с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 13.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РосАгроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ОАО "Удмуртагроснаб" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право им распоряжаться; имущество, составляющее предмет лизинга не было передано в собственность ОАО "Удмуртагроснаб" и в настоящее время остается в собственности АО "РосАгроЛизинг", контрагентом не исполнены условия договора лизинга для перехода предметов лизинга в собственность ОАО "Удмуртагроснаб". Указывает, что АО "РосАгроЛизинг" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием правоотношений с истцом. Ссылается на то, что к отношениям сторон неприменимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", так как договор сублизинга между истцом и ОАО "Удмуртагроснаб" заключен ранее вступления в силу данного постановления. Кроме того, указывает на наличие в действиях истца и ОАО "Удмуртагроснаб" признаков злоупотребления правом.

ООО "Вылнуд" и ОАО "Удмуртагроснаб" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом рассмотрено заявление АО "РосАгроЛизинг" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

ООО "Вылнуд" и ОАО "Удмуртагроснаб" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2011 между ОАО "Удмуртагроснаб" (сублизингодатель) и ООО "Вылнуд" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 06-07/1004 "Беларус-1221.2" (л.д. 12-15; в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012 - л.д. 17), в соответствии с которым сублизингодатель передал за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 0111802 от 17.06.2011 предмет сублизинга: трактор колесный Беларус-1221.2, заводской номер машины (рамы) Е12000829, заводской номер двигателя N 101695, КПП N 049916, основной ведущий мост (мосты) N 20177-05/46153, 2011 года выпуска, синего цвета

Согласно пункту 1.3 договора финансовой аренды (сублизинга) срок сублизинга составляет 58 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сублизинга N 06-07/1004 "Беларус-1221.2" и приложения N 2 к договору сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составила 1 500 120 руб.

Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 500 руб. (п. 3.2 договора и приложения N 1 к договору сублизинга N 06-07/1004 "Беларус-1221.2").

В п. 7.1 договора сублизинга N 06-07/1004 "Беларус-1221.2" предусмотрено, что по окончании срока сублизинга, при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и перечисления выкупной цены, а также после перехода права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Во исполнение условий названного договора техника передана сублизингополучателю по акту приема-передачи от 27.09.2011 (л.д.16-оборот).

Ссылаясь на то, что ООО "Вылнуд" исполнило обязательства по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга в полном объеме, в том числе по оплате выкупной стоимости и полагая, что у него возникло право собственности на предмет лизинга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. В связи с признанием права собственности на транспортное средство, суд возложил на общество "РосАгроЛизинг" обязанность по передаче истцу паспорта самоходной машины, в качестве его принадлежности с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Исходя из требований статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статьям 624, 625 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума N 17, в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в результате толкования по правилам статьи 431 ГК РФ договора финансовой аренды (лизинга) и финансовой аренды (сублизинга), суд первой инстанции обоснованно установил, что между ОАО "Удмуртагроснаб" и ООО "Вылнуд" на основании соответствующих договоров сложились отношения по предоставлению обществу "Вылнуд" в сублизинг трактора колесного Беларус-1221.2, заводской номер машины (рамы) Е12000829, истец в полном объеме выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга, в пункте 7.1 договора сублизинга прямо указано, что после перехода права собственности по договору финансовой аренды (лизинга), предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов по окончании срока сублизинга.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на предмет сублизинга.

Требование истца о возложении на АО "РосАгроЛизинг" обязанности передать паспорт самоходной машины с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" на всей территории Российской Федерации введены паспорта на самоходные машины и другие виды техники, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденным Минсельхозпродом России 16.01.1995, предусмотрено, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

Таким образом, действия по снятию сельскохозяйственной техники с регистрационного учета должно совершить АО "РосАгроЛизинг", в связи с прекращением права собственности на самоходную машину и имеются основания для перехода права собственности на спорное имущество от ответчика к истцу, в связи с чем требование истца об обязании АО "Росагролизинг" передать паспорт самоходной машины с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При возложении на общество "РосАгроЛизинг" обязанности по передаче паспорта самоходной машины судом первой инстанции правильно применены положения статьи 135 ГК РФ, по смыслу которой не допускается нахождение паспорта транспортного средства у лица, которое не является его собственником.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами.

Доводы апелляционной жалобе о том, что АО "РосАгроЛизинг" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием правоотношений с истцом, отклоняются в связи со следующим.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что общество "РосАгроЛизинг" является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства.

При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Как было указано выше, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в таких случаях сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По условиям пункта 7.1 договора сублизинга N 06-07/1004 "Беларус-1221.2" по окончании срока сублизинга, при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и перечисления выкупной цены, а также после перехода права собственности по договору финансовой аренды (лизинга) предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, условий договора сублизинга, поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета сублизинга.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что к отношениям сторон неприменимы положения п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", так как договоры сублизинга между истцом и ОАО "Удмуртагроснаб" заключены ранее вступления в силу данного Постановления, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 Постановления применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления.

Несмотря на то, что спорный договор сублизинга заключен до опубликования Постановления Пленума N 17, соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с удовлетворением иска.

При этом общество "РосАгроЛизинг", действуя разумно и добросовестно, могло учесть при принятии решения о заключении договора лизинга с условием о возможной передаче предмета лизинга в сублизинг риски, связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в действиях истца и ОАО "Удмуртагроснаб" имеются признаки злоупотребления правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, отказ в признании права собственности за истцом на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года по делу N А71-18465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина