Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-17642/20 по делу N А40-307070/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-307070/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-2379) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-307070/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (ОГРН 1125032002040, 143085, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, территория 12 месяцев жилой комплекс, строение 13, помещение/комната I/55) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989, 125009, город Москва, Вознесенский переулок, дом 22)

о взыскании задолженности в размере 559 011 руб. 62 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании задолженности в размере 559 011,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-307070/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-307070/19 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.11.2018 ответчик разместил извещение о проведении закупочных процедур на "Оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Крюково, МФЦ района Матушкино, МФЦ района Савелки, МФЦ района Силино, МФЦ района Старое Крюково) путем проведения электронного аукциона (реестровый номер: 0373200597218000255).

Истец подал заявку на участие в аукционе, и по результатам рассмотрения первых частей заявок был допущен к участию.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2018 N 0373200597218000255-3, вторая часть заявки истца признана не соответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основанию: "Отстраняется на основании п. 6.1. ст. 66 44 ФЗ - решение об одобрении сделок, предоставленное в соответствии ч. 5 ст. 66. п. 17.2 аукционной документации - предоставление недостоверной информации".

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии, истец обжаловал результаты проведения аукциона. Комиссией УФАС г. Москвы жалоба истца признана обоснованной, в действиях ответчика выявлены нарушения Закона о контрактной системе, в связи с чем, ответчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (Решение и предписание по делу N 2-57-232/77-19 от 15.01.2019).

В предписании комиссия ФАС обязала Заказчика устранить выявленные нарушения, нарушающие права и законные интересы Общества, путем отмены протоколов и пересмотра вторых частей заявок участников аукциона.

Истец указывает, что, в связи с тем, что ответчик проигнорировал решение и предписание УФАС по г. Москве, истец не имел возможности заключить контракт с ответчиком на оказание услуг по указанному аукциону.

Таким образом, виновные действия ответчика повлекли для истца убытки в виде упущенной выгоды, а также фактически понесенных расходов в виде оплаты денежных средств за выдачу займа в целях предоставления обеспечения заявки на участие в аукционах.

Согласно расчетам истца, размер упущенной выгоды составляет 554 624,24 руб., а реальный ущерб в размере 4 387,38 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы, принятия решения и выдаче предписания, государственный контракт был заключен 14.01.2019 и размещен в Единой автоматизированной информационной системе торгов. При этом, каких-либо ограничений в части подписания Договора установлено не было, о чем сообщалось при рассмотрении жалобы Комиссией Московского УФАС.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ответчик не мог подписать Контракт в иной срок, так как данное действие являлось бы нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В ч. 4 ст. 105 указано, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, не позднее даты заключения контракта.

Таким образом, ответчик не мог исполнить предписание об отмене протоколов подведения итогов электронных аукционов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционах.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчик, проигнорировав требования контрольного органа, умышленно не устранил нарушение прав истца, не соответствует действительности.

Кроме того, истец был не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту своих интересов путем признания торгов недействительными, однако указанным правом не воспользовался.

Вывод суда о том, что положения статей 69 и 83.2 Закона о контрактной системе рассматриваемые в системной связи, предполагали безусловную обязанность ответчика заключить контракт с истцом является безосновательным и противоречащим действующему законодательству.

Участие истца в аукционе не может являться объективным свидетельством причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды.

Факт возможного допуска истца к участию в аукционе при условии признания его заявки на участие в открытом аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, свидетельствует, прежде всего, о реализации участником права на участие в открытом аукционе и допускает лишь возможность стать победителем в этом аукционе.

Сам факт подачи заявки, а также само участие в аукционе не является доказательством получения предполагаемой прибыли.

Право на заключение контракта возникает у участника аукциона, предложившего наиболее низкую цену, только после рассмотрения аукционной комиссией второй части его заявки и принятия по результатам этого рассмотрения решения о соответствии заявки участника требованиям, установленным документацией об аукционе.

В рассматриваемом случае такого решения в отношении заявки истца аукционной комиссией принято не было; действия аукционной комиссии по отклонению заявки истца и признанию победителем торгов другого участника аукциона незаконными в судебном порядке не признаны.

Намерение истца заключить контракт и совершение им ряда действий по заключению контракта не может свидетельствовать о возникновении у истца убытков в форме упущенной выгоды.

При этом расчет упущенной выгоды произведен истцом из предлагаемой на аукционе цены договора и не может служить подтверждением того, что именно эта сумма составила бы прибыль при оказании услуг.

Также выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения реального ущерба в размере 4 387,38 руб. является необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона о контрактной системе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

Таким образом, денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки, в силу закона, возвращаются последнему, а, следовательно, требование о выплате реального ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют факты нарушения ответчиком обязательств, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-307070/19 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в поряке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст.272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-307070/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (ОГРН 1125032002040) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.