Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 04АП-2435/18 по делу N А19-11330/2016

г. Чита

13 мая 2020 г.

Дело N А19-11330/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. А. Слепченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грандсервис" Лесникова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года по делу N А19-11330/2016

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Грандсервис" в лице конкурсного управляющего Лесникова Павла Сергеевича о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" (ОГРН 1113850028270, ИНН 3808219712, адрес: 664007, город Иркутск, улица Карла Маркса, 47, офис 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Профтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Совин Александр Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2019 года арбитражный управляющий Совин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профтрейд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Профтрейд" утверждена Кирищева Елена Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (далее - ООО "ГрандСервис") в лице конкурсного управляющего Лесникова П.С. 31.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ГрандСервис" в части требований на сумму 127 153 940,59 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Профтрейд".

Определением суда от 24.12.2019 заявление удовлетворено частично. Произведена замена конкурсного кредитора - Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" на сумму основного долга в размере 5 114 229,76 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Грандсервис" Лесников П.С., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм п.п. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, ст. 323 ГК РФ. Указал, что размер обязательств, превышающих долю ООО "Грандсервис", суд поделил на всех поручителей, за исключением ООО "Грандсервис", и эта доля составляет размер 92 056 135,62 руб. Позицию ООО "Грандсервис" подтверждает вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по аналогичному спору ООО "Грандсервис" в рамках дела о банкротстве сопоручителя - ООО "Межгалактический экспресс" (определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2019 по делу N А19-17627/2016). Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профтрейд" включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) в размере 810 548 507 рублей 70 копеек, в том числе: 539 729 093 рубля 74 копейки - 2 основной долг, 80 529 482 рубля 73 копейки - проценты, 190 289 931 рубль 23 копейки - неустойка, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, установлен порядок удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 15 068 250 рублей (основной долг), предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, за счет средств, полученных от продажи предметов залога.

Как установлено судом, 14.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-Логистик" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ703710/2015/00059, в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ (ПАО) обязался в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставить ООО "Оптима-Логистик" денежные средства на общую сумму 539 729 093,74 руб., а ООО "Оптима-Логистик" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 10.1 указанного кредитного соглашения и представленным договорам поручительства, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению обеспечивалось, в том числе поручительством:

1. Поручительством Маценко Ж.В. по договору поручительства N ДП1-ЦУ703710/2015/00059,

2. Поручительством Маценко Д.Ю. по договору поручительства N ДП2-ЦУ703710/2015/00059,

3. Поручительством Губановой Е.Ю. по договору поручительства ДП3-ЦУ703710/2015/00059,

4. Поручительством Синьковой Ю.П. по договору поручительства N ДП4- ЦУ-703710/2015/00059,

5. Поручительством Шикина М.В. по договору поручительства N ДП5-ЦУ703710/2015/00059,

6. Поручительством ООО "Атлант" по договору поручительства N ДП6-ЦУ703710/2015/00059,

7. Поручительством ООО "АзияРитейл" по договору поручительства N ДП7- ЦУ-703710/2015/00059,

8. Поручительством ООО "Сибирская галерея" по договору поручительства N ДП8-ЦУ-703710/2015/00059,

9. Поручительством ООО "Ритейл Групп" по договору поручительства N ДП9-ЦУ-703710/2015/00059,

10. Поручительством ООО "Профиль" по договору поручительства N ДП10- ЦУ-703710/2015/00059,

11. Поручительством ООО "РитейлПлюс" по договору поручительства N ДП11-ЦУ-703710/2015/00059,

12. Поручительством ООО "Регион Союз" по договору поручительства N ДП12-ЦУ-703710/2015/00059,

13. Поручительством ООО "НОВАТОР" по договору поручительства N ДП13-ЦУ-703710/2015/00059,

14. Поручительством ООО "Арго-Трейд" по договору поручительства N ДП14-ЦУ-703710/2015/00059,

15. Поручительством ООО "ЭлитПродукт" по договору поручительства N ДП15-ЦУ-703710/2015/00059,

16. Поручительством ООО "ТоргЦентр" по договору поручительства N ДП16-ЦУ-703710/2015/00059,

17. Поручительством ООО "Ресторанснаб" по договору поручительства N ДП17-ЦУ-703710/2015/00059,

18. Поручительством ООО "Профтрейд" по договору поручительства N ДП18-ЦУ-703710/2015/00059,

19. Поручительством ООО Торговая компания "Север" по договору поручительства N ДП19-ЦУ-703710/2015/00059,

20. Поручительством ООО "Тонус-Трейдинг" по договору поручительства N ДП20-ЦУ-703710/2015/00059,

21. Поручительством ООО "БизнесПартнер" по договору поручительства N ДП21-ЦУ-703710/2015/00059,

22. Поручительством ООО "КонтактДевелопмент" по договору поручительства N ДП22-ЦУ-703710/2015/00059,

23. Поручительством ООО "Элитситиком" по договору поручительства N ДП23-ЦУ-703710/2015/00059,

24. Поручительством ООО "Кондортрейд" по договору поручительства N ДП24-ЦУ-703710/2015/00059,

25. Поручительством ООО "ГрандСервис" по договору поручительства N ДП25-ЦУ-703710/2015/00059,

26. Поручительством ООО "Абсолют" по договору поручительства N ДП26- ЦУ-703710/2015/00059,

27. Поручительством ООО "Кентавр Сиб" по договору поручительства N ДП27-ЦУ-703710/2015/00059, 28. поручительством ЗАО "Альянс" по договору поручительства N ДП28- ЦУ-703710/2015/00059,

29. Поручительством ООО "Эверест" по договору поручительства N П29-ЦУ703710/2015/00059,

30. Поручительством ООО "Кентавр Маркет" по договору поручительства N ДП30-ЦУ-703710/2015/00059,

31. Поручительством ООО "Продвижение" по договору поручительства N ДП31-ЦУ-703710/2015/00059,

32. Поручительством ООО "ДМ-Девелопмент" по договору поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059,

33. Поручительством ООО "ПродТрейд" по договору поручительства N ДП33-ЦУ-703710/2015/00059.

Из материалов дела следует, что с учетом представленных ООО "ГрандСервис" уточнений от 07.10.2019 N 253/КУ ООО "ГрандСервис" погасило требования по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 в размере 127 153 940,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.01.2019 N 2 на сумму 1 150 896,08 руб., N 7 от 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 36 от 09.04.2019 на сумму 2 445 804,85 руб., N 42 от 30.05.2019 на сумму 700 000 руб., N 61 от 13.04.2018 на сумму 13 792 421,18 руб., N 98 от 01.06.2018 на сумму 2 736 478,01 руб., N 126 от 12.07.2018 на сумму 1 462 888 руб., N 146 от 14.08.2018 на сумму 1 377 128 руб., N 164 от 28.09.2018 на сумму 1 462 888 руб., N 179 от 01.11.2018 на сумму 1 328 275,57 руб., N 199 от 11.12.2018 на сумму 20 909 490,54 руб., N 201 от 07.12.2018 на сумму 77 590 509,46 руб., N 205 от 14.12.2018 на сумму 1 197 161 руб.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также тот факт, что пунктом 2.3 договоров поручительства N ДП-25-ЦУ-703710/2015/00059 (ООО "ГрандСервис") и N ДП18-ЦУ-703710/2015/00059 (ООО "Профтрейд"), заключенных 14.08.2015 отдельно от других поручителей, предусмотрено солидарное поручительство, ООО "ГрандСервис" в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Профтрейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в части погашенных обязательств в общем размере 127 153 940,59 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления на сумму 5 114 229,76 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для замены в реестре требований кредиторов заявитель указал погашение им как поручителем обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) - кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле.

С учетом указанного, исходя из того, что соответствующее заявление подано исполнившим его в части поручителем - ООО "ГрандСервис" в деле о банкротстве ООО "Профтрейд", суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания вопрос о характере обеспечения (раздельном либо совместном).

К исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности. Приведенные выводы основываются на положениях статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в отношении ООО "ГрандСервис" (ИНН 3849028788, ОГРН 1133850015749, адрес: 2 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60Д, офис 10) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И. (дело N А19- 11314/2016).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 ООО "ГрандСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГрандСервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Лесников П.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГрандСервис" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 539 729 093 руб. 74 коп. - основной долг, 80 529 482 руб. 73 коп. - проценты, 125 938 462 руб. 19 коп. - неустойка, из них требование в размере 142 185 750 руб. (основной долг) в качестве требования, обеспеченного залогом нескольких объектов недвижимого имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "ГрандСервис" требования Банка ВТБ (ПАО) были частично погашены за счет реализации заложенного в пользу банка недвижимого имущества. Сумма погашения составила 127 153 940,59 руб.

Из представленного кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059, заключенного между ООО "Оптима-Логистик" и Банком ВТБ (пункт 6.2 соглашения), усматривается, что для целей указанного соглашения под группой понимается: заемщик (ООО "Оптима-Логистик"), ЗАО "Альянс" ИНН 3811088259, ООО "Абсолют" ИНН 3812126676, ООО "АзияРитейл" ИНН 3851999875, ООО "Арго-Трейд" ИНН 3812139114, ООО "Атлант" ИНН 380199702, ООО "БизнесПартнер" ИНН 3808214810, ООО "Грандсервис" ИНН 3849028788, ООО "Диалогриелти" ИНН 5405463373, ООО "ИнтегралДевелопмент" ИНН 3849029213, ООО "Кадровая компания "Стратегия" ИНН 3810318943, ООО "Кентавр Маркет" ИНН 3808103997, ООО "Кентавр Сиб" ИНН 3809018166, ООО "Кондотрейд" ИНН 3811169780, ООО "КонтактДевелопмент" ИНН 3810315170, ООО "Меркурий" ИНН 7017316848, ООО "Продтрейд" ИНН 3810317650, ООО "Простор" ИНН 5406727540, ООО "Профиль" ИНН 3801099727, ООО "Профтрейд" ИНН 3808219712, ООО "РегионСоюз" ИНН 3812141346, ООО "РитейлГрупп" ИНН 3812141184, ООО "РитейлПлюс" ИНН 3801125790, ООО "Сибирская галерея" ИНН 3811173377, ООО "ТК "Элис" ИНН 3811155681, ООО "ТонусТрейдинг" ИНН 3811155226, ООО "ТоргЦентр" ИНН 3801124885, ООО "Эверест" ИНН 1903021691, ООО "Элитситиком" ИНН 3808080789, ООО "Резервснабрегион" ИНН 3808156935, ООО "Ресторанснаб" ИНН 3827016933, ООО ТК "Север" ИНН 3812128176, ООО УК "Вектор" ИНН 3811159407, ООО "Новатор" ИНН 38111757790, ООО "ЭлитПродукт" ИНН 3811171669, ООО "Продвижение" ИНН 3811038191, ООО "ДМ-Девелопмент" ИНН 7724816886.

Индивидуальный предприниматель Маценко Д.Ю., индивидуальный предприниматель Маценко Ж.В., ООО "Байкалстаф" (ИНН 3808157311) указаны в перечне иных компаний и лиц, взаиморасчеты с которыми не учитываются при расчете кредитовых оборотов по расчетным счетам. Вместе с тем согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Губанова Е.Ю. является учредителем ООО "Байкалстаф", Синькова Ю.П. является учредителем и генеральным директором ООО "Оптима-Логистик", Шикин М.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Абсолют" (ИНН 3812126676), учредителем ООО "Контактдевелопмент".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные организации и лица входят в одну группу компаний, объединенных с заемщиком - ООО "Оптима-Логистик" (ИНН 3811180960) общими экономическими интересами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, и представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, часть юридических лиц, выдавших поручительство, прекратили деятельность в связи с реорганизацией. Так правопреемником ООО "Ритейл Групп" является ООО "Оптимизация Бизнеса". Правопреемником ООО "Регион Союз" и ООО "Тонус-Трейдинг" является ООО "АДТМ". Правопреемником ООО "Атлант", ООО "АзияРитейл", ООО "Сибирская галерея", ООО "Профиль", ООО "ЭлитПродукт", ООО "ТоргЦентр", ООО "РитейлПлюс" является ООО "Межгалактический экспресс".

Поручители ООО "Оптимизация Бизнеса", ООО "Новатор", ООО "БизнесПартнер" и ООО "Абсолют" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 17.01.2019, 08.04.2019, 19.10.2018 и 22.03.2017, соответственно. Требование Банка ВТБ (ПАО) к поручителю ООО "АДТМ" признано необоснованным (определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу N А19-22627/2017).

В отношении поручителей Губановой Е.Ю., Синьковой Ю.П. завершены процедуры банкротства, указанные физические лица освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2018 по делу N А19-10217/2017, от 07.03.2018 по делу NА19-11834/2017).

Поэтому для определения доли в обеспечении обязательства подлежат учету 19 поручителей, в том числе поручители, в отношении которых на дату судебного заседания не завершены процедуры банкротства, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснено, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Общий размер неисполненных обязательств основного должника - ООО "Оптима-Логистик" по кредитному соглашению N КСЦУ-703710/2015/00059, в обеспечение которого заключены вышеуказанные договора поручительства в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017, 27.01.2017 по делу N А19-2956/2016 составляет 666 858 294 руб. 52 коп.

Согласно правовой позиции, приведен6ной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Исходя из общего количества действующих поручителей (19), учитывая, что все поручители взяли на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, соответственно доля каждого из них составляет 35 097 804 руб. 97 коп. (666 858 294 руб. 52 коп. / 19).

Таким образом, размер обязательства, превышающий его долю, составляет 92 056 135 руб. 62 коп. (127 153 940,59 - 35 097 804,97).

С учетом изложенных обстоятельств, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что у ООО "ГрандСервис" возникло право на замену Банка ВТБ (ПАО) по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2017, в приходящейся на ООО "Профтрейд" части, т.е. на сумму 5 114 229 руб. 76 коп. (92 056 135 руб. 62 коп./18 (количество поручителей за исключением ООО "ГрандСервис").

Иное бы означало, что ООО "ГрандСервис", предъявив требования к каждому из 18 поручителей на сумму 92 056 135 руб. 62 коп., может получить неосновательное обогащение в сумме, превышающей фактическую оплату, произведенную им кредитному учреждению.

Ссылка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года по делу N А19-17627/2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку данное определение не является практикообразующим, принято в рамках другого дела о банкротстве ООО "Межгалактический экспресс", конкурсное производство в отношении которого завершено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-11330/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К. Н. Даровских О. В. Монакова