Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-16866/20 по делу N А40-323119/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-323119/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техностайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-323119/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ-Химия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техностайл"

о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.02.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 178500 руб. удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АБ-Химия" платежным поручением N 362011 от 08.10.2019 на основании выставленного счета от ООО "Техностайл" N1288/18 3 от 08.10.2019 оплатил ООО "Техностайл" 178 500 рублей за ацетон, до настоящего момента данный продукт в адрес ООО "АБ-Химия" не поступило.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что выставленный счет подписан не Чернышевым Е.Ю., должен быть исключен из числа доказательств по делу, условия поставка товара нельзя признать согласованными, суд первой инстанции необосновано проигнорировал заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, необосновано отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства; истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку платежные поручения не заверены надлежащим образом; ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать либо прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Основания прекращения производства по делу перечислены в ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, ответчик, в свою очередь, не ссылается на основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которыми может быть прекращено производство по делу.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик прямо не опроверг обстоятельства поступления денежных средств на расчетный счет, следовательно, отсутствие надлежащим образом оформленных платежных поручений не свидетельствует о том, что денежные средства не перечислены на расчетный счет ответчика.

В связи с изложенным также не имеет правового значения обстоятельство выставления счета, его подписания или неподписания Чернышевым Е.Ю., поскольку факт безосновательного перечисления денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств их возврата ответчиком не представлено, денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о фальсификации доказательства не соответствует требованиям ст. 161 АПК РФ, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В любом случае, как указано выше, наличие или отсутствие счета не отрицает факта безосновательного перечисления денежных средств на счет ответчика и его обязанность по возврату денег. При таких обстоятельствах, предъявление заявления о фальсификации доказательства может быть расценено как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с учетом того факта, что ответчик не представил доказательств того, что возбуждение уголовного дела имеет отношение к истцу по спору.

При рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал обстоятельств поступления денежных средств, перечисленных истцом, опровергающих доказательств не представил.

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, суд находит несостоятельными, поскольку, если верно утверждение ответчика о том, что неустановленные лица открыли расчетный счет ООО "Техностайл", следовательно, ООО "Техностайл" имеет возможность получить доступ к данному расчетному счету и могло представить выписку из банка, а равно распорядиться данным расчетным счетом, денежными средствами на нем. Более того, сведения об открытых счетах сообщаются в налоговый орган.

Ответчик не представил банковскую выписку, которая бы подтверждала отсутствие поступлений на расчетный счет ответчика на основании спорного платежного поручения, а равно доказательств того, что он не имеет отношения к расчетному счету, на который перечислены денежные средства. Возбуждение уголовного дела отношении иных лиц не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих усомниться в добросовестном поведении истца и необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Заявленные истцом требования обосновано квалифицированы как неосновательное обогащение вне зависимости от оснований их перечисления.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-323119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина