Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-12536/20 по делу N А40-317379/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-317379/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2020 г. по делу N А40-317379/2019, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (ИНН 6454027396, ОГРН 1026400001836)

к ООО "Стилобат" (ИНН 2901294504, ОГРН 1182901019047)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стилобат" задолженности в размере 21 008 руб. 60 коп., процентов за период с 10.09.2019 по 11.11.2019 в размере 1 305 руб. 41 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 21 008 руб. 60 коп. за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 2 479 руб. 01 коп. за период с 14.09.2019 по 11.11.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 21 008 руб. 60 коп. за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплате регрессного требования (процентов) начисленная за период с 14.09.2019 по 11.11.2019 включительно, в размере 9,78 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 82 руб. 88 коп. за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 000 руб.

11.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-317379/2019 об удовлетворении иска в части. Суд решил: взыскать с ООО "Стилобат" в пользу АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" основной долг - 21 008 руб. 60 коп., проценты за период с 10.09.2019 по 11.11.2019 в размере 1 305 руб. 41 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 21 008 руб. 60 коп. за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 2 479 руб. 01 коп. за период с 14.09.2019 по 11.11.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 21 008 руб. 60 коп. за период с 12.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплате регрессного требования (процентов) начисленная за период с 14.09.2019 по 11.11.2019 включительно, в размере 9,78 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 82 руб. 88 коп. за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что позиция суда о недопустимости одновременного взыскания неустойки и штрафа, является необоснованной.

Ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно снизил размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07.06.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор предоставления банковской гарантии N 1349042, в соответствии с которым Гарант выдал ГКУ Архангельской области "ОГПС N17" банковскую гарантию N 1349042 от 17.06.2019 на сумму 80 000 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0124200000619002056).

Срок действия Гарантия по 20.12.2019 включительно.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование N 2/17-1 от 23.08.2019 об уплате денежных средств в размере 21 008 руб. 60 коп. в счет Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 21 008 руб. 60 коп. уплачены Банком 09.09.2019 по платежному поручению N 1349042 от 09.09.2019.

Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование за исх. N 04-12/3932 от 10.09.2019, с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 21 008 руб. 60 коп., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

Поскольку требования ответчиком в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, неустойки и процентов.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании подпункта б пункта 1.1.8 договора, согласно которому, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает банку штраф в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку имеет место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Возложение на ответчика двойной ответственности (и неустойки и штрафа) за нарушение одного и того же обязательства (за просрочку уплаты регрессного требования) противоречит принципам гражданского законодательства и недопустимо (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор не вправе требовать с должника уплаты неустойки и штрафа, поскольку за нарушение одного и того же обязательства не может применяться двойная гражданско-правовая ответственность.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции незаконно снизил размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер госпошлины не был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а был правомерно уменьшен в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-317379/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова