Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-19951/20 по делу N А40-335709/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-335709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи 31-2637)

по делу N А40-335709/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР" (ОГРН 5177746342285, 117041, город Москва, улица Адмирала Руднева, дом 4, эт 6 оф 4в)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (ОГРН 1187746708368, 107553, город Москва, Пугачевская 1-я улица, дом 27, эт/офис 1/88)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство экологии и природопользования Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" о взыскании задолженности по оплате товара (песка) в размере 102 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 306,51 руб. по состоянию на 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-335709/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, истцом был поставлен песок ответчику на сумму 521 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), подписанных сторонами без замечаний.

Доказательств заключения сторонами какого-либо договора в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составляет 102 700 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 102 700 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 13 306,51 руб. по состоянию на 12.11.2019.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 13 306,51 руб. по состоянию на 12.11.2019.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом не были направлены приложения к исковому заявлению не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство заявителем жалобы не подтверждено, а кроме того, исковое заявление и приложенные к нему материалы в полном объеме были размещены на сайте суда в сети Интернет и у ответчика была возможность ознакомиться с приложенными к иску доказательствами.

Довод жалобы о недостоверности представленных истцом доказательств, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие заявления о фальсификации отсутствуют.

Также апелляционный суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательства ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, о фальсификации доказательств в суде первой инстанции истцом не заявлялось, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 26 Постановления N 36, не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-335709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.