Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 14АП-2469/20 по делу N А05-15165/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 г. N Ф07-8339/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 мая 2020 г.

Дело N А05-15165/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года по делу N А05-15165/2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель Савчин Андрей Богданович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" ( далее - Общество) о взыскании 632 265 руб. 06 коп., из которых 505 000 руб. - долг по договору N 2 от 01.04.2016 за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года, 127 265 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2016 по 15.12.2019, а также с 16.12.2019 проценты на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020) исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Заключенный между Обществом и предпринимателем договор фактически не исполнялся; в представленных документах подписи со стороны ответчика выполнены сторонним лицом, а не директором (Кабаковым В. А.). Кабаков В. А. не подписывал указанный договор и приложенные к нему акты. Указанные доводы отражены в возражениях на исковое заявление. Сумма задолженности и неустойки заявлены за пределами срока исковой давности, который составляет один год, для категории трудовых споров. Срок действия договора установлен до 31.12.2016. Судом не установлено, когда договор расторгнут, что имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между Обществом (Клиент) и Предпринимателем (Исполнителем) заключен договор N 2 (далее по тексту - договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя определенные Уставом, иными внутренними документами ответчика и действующим законодательством РФ, полномочия по осуществлению материально-техническим снабжением предприятия, деятельностью по хранению, транспортировке и сбыту продукции (продаже товаров, оказанию услуг) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Права и обязанности установлены в разделе 2 договора.

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 4.1. договора в размере 55 000 руб. в месяц.

Расчеты за услуги производятся ежемесячно, в течение первых 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Основанием для расчетов служит подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами N 001 от 30 апреля 2016 года, N 002 от 31 мая 2016 года, N 003 от 30 июня 2016 года, N 004 от 31 июля 2016 года, N 005 от 31 августа 2016 года, N 007 от 30 сентября 2016 года, N 008 от 31 октября 2016 года, N 009 от 30 ноября 2016 года N 010 от 31 декабря 2016 года, N 001 от 31 января 2017 года, N 002 от 27 февраля 2017 года., скрепленными печатью ответчика и подписанными управляющим Общества Кабаковым В.А. без замечаний, а также двусторонними актами сверки расчетов (листы дела 8-16).

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, размер задолженности подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов (подписанные акты оказания услуг и акты сверок).

О фальсификации указанных документов, как и о пропуске срока исковой давности, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик в отзыве на иск не заявлял; документов, обосновывающих свои возражения, не представлял; о назначении почерковедческой экспертизы не просил (лист дела 29).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод Общества о том, что срок действия договора истек 31.12.2016, отклоняется апелляционным судом с учетом положений пункта 7.2 договора.

Доказательств расторжения спорного договора в материалах дела не имеется.

Поскольку Общество допустило просрочку оплаты оказанных услуг, требование Предпринимателя о взыскании с ответчика 127 265 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2016 по 15.12.2019, также правомерно удовлетворено судом.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года по делу N А05-15165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина