Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 10АП-3580/20 по делу N А41-105790/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2020 г. N Ф05-10344/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А41-105790/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ХЕАВЕНГЕАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-105790/19, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА"

к ООО "ХЕАВЕНГЕАР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХЕАВЕНГЕАР" о взыскании 375 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-105790/19 требования ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

На основании статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на возможное затруднение поворота исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве заявителем документально не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу; не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта.

Таким образом, рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства о необходимости приостановления исполнения судебного акта не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 26.02.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" ("заказчик") и ООО "ХЕАВЕНГЕАР" ("исполнитель") был заключен контракт N 1037/К-19 от 07.05.2019.

В силу пункта 1.1, предметом контракта является оказание услуг по обеспечению учебно-тренировочных прыжков с парашютом, в соответствии с техническим заданием, по заявкам заказчика.

Цена контракта в силу пункта 2.1 составляет 1 500 000 руб.

Пунктами 3.1.1, 3.14, 3.1.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по своевременному и полному оказанию услуг на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 3.3.1 контракта, заявка на оказание услуг направляется заказчиком исполнителю не менее чем за 3 дня до даты оказания услуги.

В соответствии с пунктами 4.1-4.5 контракта, факт оказания услуг оформляется актом оказанных услуг.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение обязательства в виде штрафа в размере 10% от цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что заказчик направлял в адрес исполнителя заявки на прыжки с парашютом: ВК-2296 от 08.05.2019, ВК-2604 от 23.05.2019, ВК-3097 от 18.06.2019.

Услуги по данным заявкам оказаны не были, прыжки с парашютом для сотрудников заказчика организованы не были При этом, в ответе N 01/1037 от 13.05.2019 на заявку ВК-2296 от 08.05.2019 исполнитель указал на невозможность осуществления прыжка с парашютом с аэродрома "Слободка" ввиду наличия технических проблем, и предложил заказчику осуществить прыжок с аэродрома "Ватулино".

Письмами N ВК-2356 от 13.05.2019, N ВК-2604 от 23.05.2019 заказчик уведомил исполнителя о невозможности использования для осуществления прыжков аэродрома "Ватулино", ввиду его значительной удаленности (160 км) от места нахождения заказчика, при том что в пункта 4.1 технического задания к контракту предусмотрено предельное расстояние удаленности аэродрома - 80 км.

Заказчиком были составлены акты проверки исполнений условия контракта, в соответствии с которыми прыжки по заявкам осуществлены не были.

В адрес исполнителя направлены требования об оплате штрафа в размере 450 000 руб. за три допущенных нарушения.

Учитывая удержание части штрафа из банковской гарантии, в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании 375 000 руб. штрафа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае никем из участвующих в деле лиц не оспаривается тот факт, что услуги по трем заявкам оказаны не были.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на неисполнение обязанностей своим контрагентом АНО "АТСК "СТРИЖ" ДОСААФ РОССИИ, ввиду совершения неустановленными лицами действий по повреждению имущества аэродрома.

Исходя из взаимосвязи вышеизложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, подобные факты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом, т.к. в противном случае права истца, не получившего исполнения обязательства в рамках контракта, были бы нарушены и не восстановлены.

Тот факт, что в рамках рассмотрения комиссией УФАС по Московской области дела N РНП-37663эп/19 не было установлено оснований для включения ООО "ХЕАВЕНГЕАР" в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о том, что данное лицо не должно нести ответственности за неисполнение обязательств в гражданско-правовом аспекте.

Доводы ответчика о том, что он уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств и направил истцу проект соглашения о расторжении контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае не изменяют правовой квалификации правоотношений сторон, т.к. данное соглашение направлено письмом N 11/1037 от 20.09.2019, т.е. уже после невыполнения трех прыжков и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

О невозможности выполнения прыжков с иного предложенного ответчиком аэродрома свидетельствуют условия технического задания к контракту, т.к. указанный аэропорт не соответствует требованиям контракта о расстоянии от места нахождения заказчика. Следовательно, истец правомерно не принял предложение ответчика об изменении аэродрома.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, исковое требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41-105790/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина