Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 11АП-3428/20 по делу N А49-15242/2019

г. Самара

13 мая 2020 г.

Дело N А49-15242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Трио-Сервис" - Чмут Е.А. по доверенности от 16.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года об отложении судебного заседания в части изменения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий

в рамках дела N А49-15242/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техальянс-Инжиниринг", ИНН 7328070386,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИО-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техальянс-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техальянс-Инжиниринг" требования ООО "ТРИО-Сервис" в размере 355 000 руб., утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Бутко Сергея Владимировича.

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 355 00 рублей, в том числе 350 000 рублей -основной долг и 5 000 рублей - государственная пошлина, установленной судебным приказом Арбитражного суда Ульяновской области :от 03 декабря 2019 года по делу N А72-18441/2019, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2019 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Техальянс-Инжиниринг", судебное заседание назначено на 30 января 2020 года, а затем отложено на 20 февраля 2020 года.

Определением от 20 февраля 2020 года суд первой инстанции определил, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТРИО-Сервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Техальянс-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отложить на 12 марта 2020 г. на 11 час. 00 мин. (г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, зал N 17, 2 этаж).

Обязать Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" представить в Арбитражный суд Пензенской области информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с указанием данных, позволяющих его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведений о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"); не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения направить информацию о представленной кандидатуре арбитражного управляющего заявителю и должнику, доказательства направления представить ко дню судебного заседания.

Не согласившись с определением суда в части замены судом саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего и истребовании информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ООО "Трио-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просила отменить определение суда в части замены саморегулируемой организации.

В судебном заседании представитель ООО "Трио-Сервис" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО "Техальянс-инжиниринг", назначен ликвидатор-Захматов И.А., опубликовано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации".

В ходе проведения ликвидационной процедуры была установлена невозможность удовлетворения всех требований кредиторов, дебиторская задолженность предприятия была оценена как проблемная к взысканию. Также должник указал, что на балансе предприятия имеются основные средства балансовой стоимостью 597 637,88 руб., дебиторская задолженность в размере 47 597 469,96 руб. и кредиторская задолженностью в размере 47 223 373,52 руб., из которых 20 832 955,22 руб. - кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие", 7 606 620,50 руб. - долг перед поставщиками,18 783 797,80 руб.- неисполненные обязательства как поручителя ООО "Калина".

28 января 2020 года от ликвидатора ООО "Техальянс-инжиниринг" Захматова И.А. в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором последний не возражает против признания ООО "Техальянс-инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

06 февраля 2020 года от кредитора в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов, а именно, гарантийного письма ООО "Трио-Сервис" от

31.01.2020 на сумму 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между руководителями заявителя по делу и должника прослеживается взаимосвязь, поскольку Абрамов И.Н. (руководитель заявителя по делу) и Захматов И.А. (ликвидатор должника) являются участниками ООО "ТРИО" ИНН 7328505421.

Поскольку заявитель и должник могут иметь общий интерес, отличный от интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о применении правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

С учетом положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения в пункт 5 статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче заявления ООО "ТРИО-Сервис" о признании ООО "Техальянс-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на совещания судей 5 судебного состава предложено выбрать арбитражным управляющим члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (Володарского ул., 9д., Пенза г.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости выбора иной саморегулируемой организации, поскольку судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены аффилированным по отношению к должнику лицом.

Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019: установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Кроме того, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (вопрос 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2018).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника и его учредителей в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В связи с изложенным по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) указанные положения подлежат применению и при определении кандидатуры конкурсного управляющего. Следовательно, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Соответственно кандидатура арбитражного управляющего не могла быть определена путем предложения конкретной саморегулируемой организации на совещании судей одного из судебных составов суда без применения метода случайного выбора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года в части изменения саморегулируемой организации подлежит отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью соблюдения правил предусмотренных п.5 ст.37 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года об отложении судебного заседания в части изменения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в рамках дела N А49-15242/2019 отменить.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило