Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 07АП-3790/20 по делу N А03-18865/2019

г. Томск

13 мая 2020 г.

Дело N А03-18865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (07АП-3790/2020) на определение от 04 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18865/2019 (судья Хворов А.В.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (г. Рубцовск, ул. Светлова, 94, пом. 1, ИНН 2209034968, ОГРН 1082209001137) к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2, офис 1, ИНН 2224182463, ОГРН 1162225092930) об обязании с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный дом, расположенный в городе Рубцовск Алтайского края по улице Светлова, д. 78, с соблюдением утвержденного температурного графика для системы теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" (далее - истец, ООО "УК "Светлова") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рубцовской теплоэнергетический комплекс" (далее - ответчик, ООО "Рубцовской теплоэнергетический комплекс") об обязании с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный дом, расположенный в городе Рубцовск Алтайского края по улице Светлова, д. 78, с соблюдением утвержденного температурного графика для системы теплоснабжения.

В судебном заседании 20 февраля 2020 г. представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Беспаловой Ю.В.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (г. Барнаул, пр-кт Калинина, 18, а/я 3755) Красюку С.Н.

Определением от 04 марта 2020 г. Арбитражный суд Алтайского края определил:

Назначить по делу инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (г. Барнаул, пр-кт Калинина, 18, а/я 3755) Красюку Сергею Николаевичу.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставляемой тепловой энергии в отопительный период 2019 г. - 2020 г. в многоквартирный жилой дом по адресу г. Рубцовск, ул. Светлова, 78, установленным государственным стандартам, СНиП, техническим регламентам, схеме теплоснабжения города Рубцовска и температурному графику установленному в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды N 701р от 04.08.2017?

2. Соответствует ли качество поставляемой тепловой энергии в отопительный период 2019 г. - 2020 г. в многоквартирный жилой дом по адресу г. Рубцовск, ул. Светлова, 78 установленным значениям нормативной температуры воздуха в жилых помещениях, установленным государственным стандартам, СНиП, техническим регламентам, схеме теплоснабжения города Рубцовска, температурному графику, установленному в договоре теплоснабжения и поставки горячей воды N 701р от 04.08.2017 для точки поставки - жилого дома N 78 по ул. Светлова в г. Рубцовске.

Для проведения экспертизы экспертам направить материалы дела N А03-18865/2019.

Обязать истца в срок до 9 марта 2020 г. внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 21 000 руб., представить в суд копию платежного поручения.

Провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд в срок до 20 апреля 2020 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что при невозможности проведения экспертизы до истечения указанного в определении срока, эксперт обязан сообщить об этом и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе заявлять отвод экспертам; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами; давать объяснения экспертам; знакомиться с заключением экспертов или сообщением о невозможности дать заключение, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Приостановить производство по делу до 20 апреля 2020 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части назначения экспертизы по вопросу N 2 и в данной части отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что исходя из предмета спора, необходимость выяснять температуру в помещениях многоквартирного дома отсутствует. Полагает, что проведение экспертизы по данному вопросу приведет к увеличению объема экспертного исследования, и следовательно к увеличению сроков рассмотрения дела.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных ему законом, не вышел.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований, и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, а также доводов заявленных в опровержение заявленных требований.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении круга и содержания вопросов, которые ставились перед экспертом, учитывал мнение представителей сторон.

Несогласие истца с поставленными перед экспертом вопросами само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как истец вправе заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев