Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-4967/20 по делу N А32-32911/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2020 г. N Ф08-5485/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А32-32911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дубровской Светланы: представитель Волков И.Ю. по доверенности от 22.06.2018;

от администрации муниципального образования города Краснодар: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Власко Ольги Вячеславовны, Кирилина Валерия Николаевича, Васильева Евгения Валерьевича, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Дубровской Светланы Николаевны

(ИНН 312800064690, ОГРНИП 315230800006623)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2020 по делу N А32-32911/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровской Светланы Николаевны (ИНН 312800064690, ОГРНИП 315230800006623)

к администрации муниципального образования города Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Власко Ольги Вячеславовны, Кирилина Валерия Николаевича, Васильева Евгения Валерьевича, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа и обязании предоставить разрешение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубровская Светлана Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо) о признании решения администрации муниципального образования город Краснодар, выраженное в письме от 03.06.2019 N 29/5948-1 незаконным в полном объеме и обязать администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305036:34, площадью 177 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гудимы, 43; а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 48 300 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: гражданка Власко Ольга Вячеславовна, гражданин Кирилин Валерий Николаевич, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гражданин Васильев Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-32911/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Дубровская Светлана Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел тот факт, что собственники квартир многоквартирного дома, расположенного на спорном земельном участке, привлеченные в судебный процесс в качестве третьих лиц поддержали требования ИП Дубровской С.Н. и просили суд данные требования удовлетворить.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органов власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, является необоснованным.

От ИП Дубровской С.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма N 13-856/13958 от 13.04.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и уведомления о приостановлении государственной регистрации от 13.03.2020. Рассмотрев заявленное ходатайства судом отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Полный текст решения подготовлен судом 13.02.2020.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо N 13-856/13958 от 13.04.2020, получено заявителем жалобы по результатам обращения от 19.03.2020, то есть после принятия судом решения, таким образом, оснований для его приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 13.03.2020 также получено заявителем после принятия судом решения. Таким образом, указанные письма не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по результатам рассмотрения дела решения судом первой инстанции.

Администрация и третьи лица извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дубровской С.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-6, 6/1, 8-10, 10/1, 11, с кадастровым номером 23:43:0305020:221, расположенные на первом этаже по адресу: г. Краснодар, Центральный округ ул. им. Гудимы, д. N 43, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2018 N 23/236/002/2018-6578.

Вышеуказанные нежилые помещения расположены в многоквартирном 2-х этажном жилом доме с кадастровым номером 23:43:0305036:214 по адресу:

г. Краснодар, Центральный округ ул. им. Гудимы, д. N 43, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2018 г. N 23/236/002/2018-6580.

Многоквартирный 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0305036:214, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305036:34, площадью 177 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ ул. им. Гудимы, 43.

Вид разрешенного использования данного земельного участка - "Для эксплуатации магазина", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2018 N 23/153/006/2018-5263.

Истец, считая, что вид разрешенного использования, установленный на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305036:34 - "Для эксплуатации магазина" не соответствует его фактическому использованию, так как на данном земельном участке расположен малоэтажный жилой дом, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Между тем, письмом от 03.06.2019 N 29/5948-1 администрация отказала предпринимателю в рассмотрении вопроса предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка" в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305036:34 по причине нахождения данного земельного участка на территории памятника археологии - грунтовый могильник с границей временной охранной зоны, частично в зоне транспортной инфраструктуры, по причине нахождения земельного участка в зоне рекреационного назначения, по причине расположения земельного участка в границах красных линий на территории общего пользования.

Заявитель, не согласившись с отказом администрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вид разрешенного использования "Для эксплуатации магазина" установленный на спорный земельный участок приводит к невозможности разрешенного использования, расположенного на нем многоквартирного 2-х этажного дома, что противоречит требованиям части 4 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо при рассмотрении настоящего спора настаивало на основаниях отказа, изложенных в письме от 03.06.2019 г. N 29/5948-1, а также указало на то, что обязание администрации на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка без соблюдения предусмотренной законом процедуры публичных слушаний противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела, привлеченные к участию в деле собственники жилых помещений, находящихся в многоквартирном 2-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ ул. им. Гудимы, 43, поддержали исковые требования со ссылками на необходимость предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка - "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Суд, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса для удовлетворения соответствующего требования необходимо одновременное установление несоответствия обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительным регламентом являются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом территориальной зоны определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ. В соответствии со статьей 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер. На основании заключения о результатах публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (пункт 9 статьи 39 ГрК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, в отношении которого заявитель просил администрацию о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования действительно находится под многоквартирным 2-х этажным жилым домом, общая площадь земельного участка составляет 177 кв. м.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 18.09.2003 года на основании заявления гражданки Завьяловой Н.К. (бывшего собственника нежилых помещений Дубровской С.Н.) при оформлении прав аренды на земельный участок под данными помещениями.

При этом, Постановлением главы Администрации города Краснодара от 16.07.2003 N 1451 гражданке Завьяловой Н.К. в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок без определения границ общей площадью 84,6 кв. м, что соответствовало ее доле в праве общедолевой собственности 478/1000 от площади всего здания по адресу: г. Краснодар, ул. Гудимы, 43.

Однако, при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 177 кв. м, из которых под использование магазина выделено 84,6 кв., всему земельному участку был присвоен вид разрешенного использования "для эксплуатации магазина".

Учитывая изложенное, судом усматривается, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, сформированного под многоквартирным домом с магазином на первом этаже, вид его разрешенного использования установлен ошибочно для всего земельного участка как "для эксплуатации магазина".

Согласно пояснениям ФГБУ "ФКП Р" в лице филиала по Краснодарскому краю, поступившим в суд 17.12.2019 года, в последующем вид разрешенного использования данного земельного участка в установленном законом порядке не менялся.

Действия органа регистрации не оспаривались.

Предпринимателем, при обращении с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка КН 23:43:0305036:34 не принято во внимание следующее.

Как указано в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса.

Поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка состоялся 01.03.2005 года (статья 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 68 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия.

Указание заявителя на отсутствие соответствующих прав на спорный земельный участок, как у него, так и у собственников квартир является ошибочным.

То обстоятельство, что в сведениях ЕГРН отсутствуют соответствующие записи (привязки дома к земельному участку, ранее существовавшие ошибки и т.д.) не является основанием отсутствия у собственников соответствующих законных прав, при нарушении которых они не лишены права на их защиту соответствующим нарушенному праву способом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками.

Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Таким образом, предприниматель не наделен правом на изменение вида разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом, являясь его долевым собственником.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники квартир в спорном МКД, поддерживая требования предпринимателя в настоящем судебном процессе, пытаются таким образом обойти установленную законом процедуру, что исключает возможность удовлетворения требований.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ИП Дубровской С.Н. о признании отказа незаконным и обязании предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Более того, судом не усматривается, каким образом оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Указанные требования направлены на приведение в соответствие сведений о земельном участке, являющегося долевой собственностью жильцов дома, в том числе и долевой собственностью заявителя.

Фактически требования заявителя направлены на "исправление" ранее возникших пороков и несоответствий с использованием ненадлежащего способа судебной защиты при наличии иных соответствующих нарушенным правам всех собственников МКД способов.

В части же наличия препятствий в предоставлении условно разрешенного вида использования спорного земельного участка, указанных администрацией в оспариваемом отказе, следует отметить, что наличие либо отсутствие таковых в настоящем случае не влияет на правовые выводы суда.

Судом установлено, что МКД на земельном участке построен в 1918 году, земельный участок под которым сформирован в 2003 году, в то время как администрацией приведены основания из документов территориального планирования, утвержденных позднее указанных дат.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-32911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев