Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 13АП-5763/20 по делу N А56-118477/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2020 г.

Дело N А56-118477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Сивоконь И.И. по доверенности от 09.01.2020

от заинтересованного лица: Шелудякова Г.К. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5763/2020) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-118477/2019, принятое

по заявлению ОАО "Транскомплект"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Транскомплект" (ОГРН: 1027802751305, адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 35) (далее - Заявитель, Общество, ОАО "Транскомплект", Недропользователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (ОГРН: 1037828007030; 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.20, лит.В) (далее - Комитет, административный орган) от 24.10.2019 г. N 010-2019/П-49-924 по делу об административном правонарушении. Которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 150000 руб..

Решением от 30 января 2020 года суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.10.2017 ОАО "Транскомплект" выдана Лицензия СПБ 78031 ВР, предоставляющая право пользования недрами для геологического изучения в целях поиска и оценки подземных вод и их добычи для технологического обеспечения водой объектов Общества (далее - Лицензия) (т.1 л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 4.3.3 условий пользования недрами, являющимися приложением N 9 к лицензии СПБ 78031 ВР, Недропользователь обязан предоставить Распорядителю недр согласованную в установленном порядке копию схемы систем водопотребления и водоотведения - II квартал 2019 года.

Принимая во внимание, что по состоянию на 27.09.2019 согласованная в установленном порядке схема систем водопотребления и водоотведения Обществом в Комитет предоставлена не была, Комитетом составлен протокол от 27.09.2019 N 010-2019/Па-49 об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Постановлением Комитета об административном правонарушении от 24.10.2019 г. N 010-2019/П-49 ОАО "Транскомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Статьей 6 Закона о недрах предусмотрено, что недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с часть 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия предоставляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Пунктом 4 "Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества", утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, предусмотрено, что для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Схема систем водопотребления и водоотведения подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок. В случае использования подземных водных объектов Схема подлежит также согласованию территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в 15-дневный срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Комитетом на основании распоряжения "О предоставлении права пользования участком недр" от 13.10.2017 N 280-р Обществу выдана лицензия от 23.10.2017 СПБ 78031 ВР на право пользования недрами для геологического изучения в целях поиска и оценки подземных вод и их добычи для технологического обеспечения водой объектов Общества.

Предоставленный участок расположен по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса, участок 6б (севернее пересечения с 4-м Верхним переулком (6б-1)) и используется на основании Договора субаренды N 30 от 12.04.2016. Срок действия лицензии установлен до 22.10.2042.

Пунктом 4.3.3 условий пользования недрами в редакции изменений, утвержденных Распоряжением "О пересмотре условий лицензии на пользование недрами" от 17.12.2018 N 396-р (приложение N9 к лицензии СПБ 78031 ВР) предусмотрено, что Недропользователь обязан предоставить Распорядителю недр согласованную в установленном порядке копию схемы систем водопотребления и водоотведения. Срок предоставления копии схемы систем водопотребления и водоотведения - II квартал 2019 года (т.1 л.д.30-32).

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом условий лицензии, выразившееся в непредоставлении заявителем Распорядителю недр копии согласованной Департаментом по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением схемы систем водопотребления и водоотведения в установленный лицензией срок.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Вина Общества установлена судом в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ и критериями виновности юридического лица, установленными частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения и, соответственно, его состава.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания постановления незаконным и его отмены, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен Комитетом 27.09.2019 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Коровина А.А., оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя Общества при наличии данных о его надлежащем извещении (отметка в определении от 21.10.2019 об отложении рассмотрения дела - т.2 л.д.25). Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (о чем свидетельствуют предпринятые им действия), незначительность выявленных нарушений, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Суд при квалификации совершенного деяния в качестве малозначительного правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Общество не уклонялось от исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями лицензией, что подтверждается договором N В 06-05/19, заключенным между Обществом и ООО "Буровая Компания Гейзер", на разработку и согласование схемы систем водопотребления и водоотведения (т.2 л.д.118-122). Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор заключен 16.05.2019, то есть до наступления установленного лицензией срока предоставления схемы Распорядителю недр. Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность сделать вывод о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязательств.

Согласно письму ООО "Буровая Компания Гейзер" от 26.09.2019 организации, осуществлявшей разработку и согласование схемы систем водопотребления и водоотведения, невозможность согласования в установленный срок схемы систем водопотребления и водоотведения была обусловлена объективными причинами, в частности, необходимостью проведения инженерно-гидрометеорологических изысканий, согласованием сброса поверхностных сточных вод с территории земельного участка ОАО "Транскомплект", а также необходимостью изучения гидрологической обстановки вблизи земельного участка.

Указанное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, в связи с тем, что правонарушение выражено лишь в просрочке предоставления согласованной схемы систем водопотребления и водоотведения и не повлекло причинения, а равно угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, сама просрочка представления не является существенной и Обществом предприняты необходимые действия по предотвращению правонарушения, выявленное Комитетом правонарушение следовало квалифицировать как малозначительное.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что к моменту вынесения оспариваемого постановления схема систем водопотребления и водоотведения была согласована Департаментом по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу и Невско-Ладожским БВУ, а также передана Обществом в Комитет по природопользованию охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (т.2 л.д.49-68).

При указанных обстоятельствах наложение на Общество штрафа даже с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 150000 руб. признается апелляционным судом излишне карательной мерой, не соответствующей принципам разумности и соразмерности наказания.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2020 года по делу N А56-118477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало