Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 12АП-3066/20 по делу N А12-45961/2019

г. Саратов

14 мая 2020 г.

Дело N А12-45961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнернгосбыт" (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года об отказе в привлечении заинтересованного лица по делу N А12-45961/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

о привлечении арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Матвеев Валерий Михайлович (Волгоградская область, Котельниковский район, х. Красноярский),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича к административной

ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт") заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО "Волгоградэнергосбыт" к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" является кредитором СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" в рамках дела о банкротстве N А12-23394/2017. Конкурсным управляющим СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" является Харьков А.А. Спор о привлечении Харькова А.А. к административной ответственности непосредственно затрагивает права ПАО "Волгоградэнергосбыт", поскольку в результате вынесенного по существу решения о дисквалификации арбитражного управляющего Харькова А.А., ПАО "Волгоградэнергосбыт" лишится квалифицированной и профессиональной деятельности управляющего Харькова А.А. в отношении должника, а также иных должников-банкротов, чьим кредитором является ПАО "Волгоградэнергосбыт". В рассматриваемом споре в качестве заинтересованного лица участвует кредитор ИП Матвеев В.М., который является таким же кредитором должника как ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

От ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддерживает.

От ИП Матвеева В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От арбитражного управляющего Харькова А.А. поступили письменные пояснения, апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" поддерживает.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам проверки жалобы кредитора - индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Михайловича, выявлено нарушение арбитражным управляющим Харьковым А.А. абз. 2, абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 09.12.2019 в отношении арбитражного управляющего Харькова А.А. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Луневой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 01283419 по ч. 3.1 ст. 14.13 Ко АП РФ

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харькова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт"), в порядке ч.6 ст. 46 АПК РФ, заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие конкурсных кредиторов должника при рассмотрении заявлений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый спор не затрагивает и не может повлиять на права и обязанности публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт".

Апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делам об административных правонарушениях лицами, участвующими в деле, являются заявитель и заинтересованные лица.

Вступление в дело заинтересованного лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 50, 51 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предметом спора по настоящему делу является заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление. Этим лицом является арбитражный управляющий. Статусом потерпевшего ПАО "Волгоградэнергосбыт" не обладает.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не усматривается, что у ПАО "Волгоградэнергосбыт" имеются права, находящиеся во взаимосвязи со спорным правоотношением, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления административного органа само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для вступления ПАО "Волгоградэнергосбыт" в дело в качестве заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка ПАО "Волгоградэнергосбыт" в апелляционной жалобе на то, что Общество является кредитором должника СПК "Рыболовецкий колхоз "Рыбачий" в рамках дела о банкротстве N А12-23394/2017, конкурсным управляющим которого утвержден Харьков А.А., в связи с чем, Общество вправе представить позицию по делу о привлечении Харькова А.А. к административной ответственности, поскольку при принятии судом решения о дисквалификации арбитражного управляющего, ПАО "Волгоградэнергосбыт" лишится квалифицированной и профессиональной деятельности управляющего Харькова А.А. в отношении должника, а также иных должников-банкротов, чьим кредитором является ПАО "Волгоградэнергосбыт", отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющая на законность обжалуемого судебного акта, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

То обстоятельство, что "Волгоградэнергосбыт" является участником дела о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого административный орган выявил факт правонарушения, само по себе не может являться основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Апелляционная инстанция считает, что наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения данного лица к участию в деле.

Правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица ПАО "Волгоградэнергосбыт" не установлены, поскольку участником спорных правоотношений, Общество не является, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ПАО "Волгоградэнергосбыт", судебный акт по делу не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Довод Общества об участии в рассматриваемом споре в качестве заинтересованного лица кредитора должника ИП Матвеева В.М., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в привлечении ПАО "Волгоградэнергосбыт" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ПАО "Волгоградэнергосбыт", права и законные интересы Общества судебным актом по делу не могут быть затронуты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные основания для привлечения ПАО "Волгоградэнергосбыт" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2020 года по делу N А12-45961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.В. Пузина