Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-4144/20 по делу N А60-67701/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-67701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

по делу N А60-67701/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "Технодом", ответчик), с учетом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя в размере 2 920 972,16 рублей за период март-сентябрь 2019 года.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020, судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены

Ответчик, МУП "Технодом", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца.

Автор жалобы считает, что истцом в спорный период начисление платы за услугу теплоснабжения и горячего водоснабжения произведено произвольно и без использования фактических показателей, подлежащих учету. Расчет ПАО "Т Плюс" влечет увеличение объема сверх фактически поставленного и не может быть признан законным. Истец при расчете объемов энергоресурсов не учитывает показания индивидуальных приборов учета, находящихся у потребителей ответчика, не учитывает разногласия, направленные стороной ответчика.

Заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа "Город Лесной" от 13.09.2019 N 999 отопительный период в 2019 году начался с 17.09.2019. Фактически на объектах ответчика отопление началось с 17.09.2019 соответственно, общее количество дней отопительного периода в сентябре 2019 года составляет 14 календарных дней (с 17.09.2018 по 30.09.2018) и расчет, произведенный истцом по формуле норматив, фактически умноженный на часовой расход за 31 календарный день, является неверным. В сентябре 2019 года истцом неправомерно увеличено количество дней отопительного периода.

С 19.09.2017, в связи с консервацией здания по ул. Бажова, д. 3, произведено полное отключение системы теплопотребления жилого дома от наружных магистральных тепловых сетей (письмо N 06-07/529 от 11.02.2019). В жилых домах по адресам: Коммунистический проспект, д. 38, Сиротина, д. 11, ул. Зеленая, д. 16 произведены по нормативу, а не согласно тепловых отчетов (письмо исх. N 06-07/3624 от 24.10.2019).

Общая стоимость ресурса, отпущенного ответчику в спорный период (за март 2019 - сентябрь 2019 года), по контррасчету ответчика составила 156 742 727,37 рублей, которая ответчиком оплачена.

От ПАО "Т Плюс" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ПАО "Т Плюс" и МУП "Технодом" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 89003 (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) в редакции протокола разногласий.

В соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В период с марта по сентябрь 2019 года на нужды МУП "Технодом", ПАО "Т Плюс" отпущено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 163 006 510,29 рублей и выставлены счета-фактуры.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

По расчету истца задолженность за период с марта по сентябрь 2019 года составила 2 920 972,16 рублей.

Как пояснил истец, в расчете от 07.02.2020 при уточнении исковых требований, истцом учтены все оплаты произведенные ответчиком, скорректированы все объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения, горячего водоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении МУП "Техдом", в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

Между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения объемов ресурсов.

Ответчик полагает, что ПАО "Т Плюс" не учтены показания индивидуальных приборов учета, находящихся у потребителей МУП "Технодом".

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, а также в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в таком жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Стороной ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ, в арбитражный суд не представлен контррасчет объема поставленных ресурсов и установления размера денежных обязательств ответчика.

Согласно пояснений истца, в представленном в материалы дела расчете от 07.02.2020, при уточнении исковых требований, истцом скорректированы все объемы поставленной тепловой энергии и теплоносителя, а также учтены все оплаты произведенные ответчиком.

Расчет спорной задолженности судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из представленного стороной истца спорного расчета объема поставленного ресурса.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных норм права следует, что на должника возложена обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Тогда как сторона ответчика, заявляя возражения по произведенному истцом расчету объема поставленного ресурса в спорный период, доказательств, подтверждающих увеличение в расчете истца объема сверх фактически поставленного ресурса, не представила. Ведомости показаний учета тепла не представлены.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел обоснованность возражений ответчика и подтверждение их имеющимися в деле доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении истцом к оплате стоимости тепловой энергии в объеме, превышающем норматив потребления коммунальной услуги, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционный суд ответчик также не представил контррасчет, с указанием на допущенные истцом ошибки при расчете объемов и стоимости тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-67701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова