Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 20АП-2200/20 по делу N А62-2519/2018

г. Тула

13 мая 2020 г.

Дело N А62-2519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Орлова Олега Никтарьевича (г. Сафоново, ОГРНИП 304672636600261, ИНН 672600024738) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (г. Сафоново, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2020 по делу N А62-2519/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Олег Никтарьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2017 N 117 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 - 2015 годы в размере 1 398 357 рублей 73 копеек, начисления пени в размере 211 252 рублей 06 копеек, назначения штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 139 835 рублей 77 копеек, а также доначисления налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2015 года в размере 625 344 рублей, пени в размере 140 973 рублей 63 копеек и назначения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 62 534 рублей 40 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019, заявление удовлетворено.

В суд первой инстанции от предпринимателя поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2020 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, настаивая на том, что взысканная с нее сумма является чрезмерной.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор от 25.01.2018 N 161 (далее - договор N 161), заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (исполнитель), в рамках которого оказывались юридические услуги по соблюдению обязательного досудебного порядка обжалования результатов выездной налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пунктов 3.1 и 3.2 данного договора усматривается, что цена услуг составила 50 000 рублей.

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 26.02.2018, а факт оплаты - платежным поручением от 29.01.2018 N 77 на сумму 25 000 рублей и счетом от 26.01.2018 N 2 на соответствующую сумму, а также платежным поручением от 01.03.2018 N 196 на сумму 25 000 рублей и счетом от 26.02.2018 N 8 на соответствующую сумму.

Кроме того, между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее - исполнитель) заключен договор от 20.03.2018 N 168 (далее - договор N 168) об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3.1 этого договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами договора исходя из фактического объема услуг и оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.03.2018 N 1 за оказание услуг, определенных пункте 1 указанного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю 50 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.04.2018, а факт оплаты - платежным поручением от 26.03.2018 N 276 на сумму 25 000 рублей и счетом от 21.03.2018 N 14 на соответствующую сумму, а также платежным поручением от 07.05.2018 N 425 на сумму 25 000 рублей и счетом от 25.04.2018 N 25 на соответствующую сумму.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 12.12.2018 N 2 сказано, что за оказание услуг, определенных пунктом 1 указанного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю 50 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2018, а факт оплаты - платежным поручением от 15.01.2019 N 32 на сумму 50 000 рублей и счетом от 25.12.2018 N 73 на соответствующую сумму.

Следовательно, расходы по ведению дела в суде первой инстанции (6 судебных заседаний) составили 100 000 рублей.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 07.02.2019 N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2019 N 4) за оказание услуг, определенных пунктами 1 - 4 этого соглашения, заказчик уплачивает исполнителю 75 000 рублей, а также возмещает стоимость понесенных расходов (транспортные расходы, командировочные расходы и стоимость проживания в гостинице).

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.05.2018, а факт оплаты - платежным поручением от 18.03.2019 N 215 на сумму 30 000 рублей (25 000 рублей - стоимость услуг и 5000 рублей - компенсация понесенных расходов, связанных с оказанием услуг) и счетом от 07.03.2019 N 11 на соответствующую сумму, а также платежным поручением от 05.06.2019 N 450 на сумму 50 000 рублей и счетом от 30.05.2019 N 27 на соответствующую сумму.

В связи с этим расходы по ведению дела в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания) составили 75 000 рублей и 5000 рублей компенсация понесенных расходов, связанных с оказанием услуг (поскольку в проведении судебных заседаний с использованием ВКС апелляционным судом отказано).

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 03.09.2019 N 5 за оказание услуг, определенных пунктами 1 - 4 данного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю 50 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.10.2019, а факт оплаты - платежным поручением от 11.09.2019 N 763 на сумму 25 000 рублей и счетом от 09.09.2019 N 37 на соответствующую сумму, а также платежным поручением от 09.10.2019 N 855 на сумму 25 000 рублей и счетом от 04.10.2019 N 41 на соответствующую сумму.

Следовательно, расходы по ведению дела в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание) составили 50 000 рублей.

Таким образом, предпринимателем представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 275 000 рублей и 5000 рублей в качестве расходов, связанных с оказанием услуг.

Вместе с тем предприниматель просил суд взыскать расходы только на сумму 275 000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг, сложность дела и его категория, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3), а именно: за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата - от 12 000 рублей; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день; за подготовку апелляционной жалобу - от 15 000 рублей и участие в суде апелляционной инстанции - 50 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал); за подготовку кассационной жалобы - от 25 000 рублей и участие в суде кассационной инстанции - 70 % от суммы услуг за ведение дела в суде первой инстанции (если адвокат ранее участвовал в процессе) и 100 % (если не участвовал).

В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя будет являться сумма 250 000 рублей (50 000 рублей за услуги по соблюдению обязательного досудебного порядка обжалования результатов выездной налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, 100 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции (составление заявления в суд, заявления о принятии обеспечительных мер, представление дополнительных доказательств и участие в 6 судебных заседаниях), 50 000 рублей - в апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и участие в 3 судебных заседаниях) и 50 000 рублей - в кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в 1 судебном заседании)), ввиду чего правомерно взыскал ее с инспекции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2020 по делу N А62-2519/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова