Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 17АП-19451/19 по делу N А50-36396/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф09-4762/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2020 г.

Дело N А50-36396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - Безденежных А.А. паспорт; Трапезников А.И. паспорт, по доверенности от 10.07.2019, диплом;

от заинтересованного лица - Никитин А.А. удостоверение, по доверенности от 27.12.2019 N 51, диплом;

от третьего лица - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Безденежных Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2020 года по делу N А50-36396/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Безденежных Алексея Андреевича (ОГРНИП: 306590635300040, ИНН: 590611178863)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН: 1045900797029, ИНН: 5904101890)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН: 1041800550021, ИНН: 1831038252),

об оспаривании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Безденежных Алексей Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованиями: 1) признать незаконными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в проведении в отношении предпринимателя выездной проверки на основании решения от 13.12.2018 N 16-38/522; 2) признать незаконными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в осуществлении проверки правильности исчисления, уплаты НДФЛ с доходов от осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике. Определением суда от 23.01.2020 указанная инспекция исключена из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, поскольку решение о проведении проверки от 13.12.2019 года вручено предпринимателю только 30 января 2019 года, по почте ему не направлялось, следовательно, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в пункте 3.1 Постановления N 14-П от 16.07.2004 г., и смысла статей 89 и 91 Налогового кодекса РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления решения налогоплательщику, то есть 30.01.2019 года. Поскольку по состоянию на 30.01.2019 года предприниматель снялся с налогового учета в Инспекции ФНС по Свердловскому району г.Перми и состоял на учете в Межрайонной ИФНС N 10 по Удмуртской Республике, то Инспекция ФНС по Свердловскому району г.Перми была не вправе проводить мероприятия налогового контроля. Налоговый орган своими действиями нарушил порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки, необоснованно обеспечил себе право на проведение проверки налоговых обязательств заявителя за 2015 год.

Заявитель жалобы полагает возможным применить положения части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, заявитель считает, что у налогового органа не было оснований для проведения проверки в части правильности исчисления НДФЛ за 2015-2017 года, поскольку предприниматель является плательщиком единого налога по УСН и страховых взносов, плательщиком НДФЛ не является. При этом, доходы, полученные от деятельности арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практики и облагаются НДФЛ, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве доходов, полученных от предпринимательской деятельности и не могут быть проверены в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя.

Полагает, что суд необоснованно не учел наличие конфликтных отношений предпринимателя и налогового органа, в связи с имеющимися многочисленными судебными спорами.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители заявителя доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Безденежных А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2006, по 13.12.2018 состоял на учёте в Инспекции, с 14.12.2018, в связи со сменой места жительства, поставлен на учёт в Межрайонной инспекции.

13.12.2018 заместителем начальника Инспекции на основании статьи 89 НК РФ вынесено решение от 16-38/522 о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Безденежных А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на доходы физических лиц, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Указанное решение направлено налогоплательщику 31.01.2019.

Посчитав, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией после снятия предпринимателя с учёта, ссылаясь на отсутствие у налогового органа полномочий проверять правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц с доходов от осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего в ходе проверки заявителя как предпринимателя, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Пермскому краю, в которой просил признать незаконными действий Инспекции по проведению проверки.

Решением от 30.08.2019 N 18-17/65 УФНС России по Пермскому краю жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая действия налогового органа незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией правомерно проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем как налога на доходы физических лиц, так и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при этом, нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судом не установлено.

Заявитель настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 83 НК РФ).

Постановка на учет, снятие с учета в налоговых органах организаций и физических лиц по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также внесение изменений в сведения о них в налоговых органах осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 84 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Безденежных А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2006, по 13.12.2018 состоял на учёте в Инспекции, с 14.12.2018, в связи со сменой места жительства, поставлен на учёт в Межрайонной инспекции.

Решение о проведении спорной выездной налоговой проверки принято налоговым органом 13.12.2018. Соответственно в силу пункта 8 статьи 89 НК РФ именно с указанной даты начинает течь срок проведения выездной налоговой проверки.

Поскольку на регистрационный учет в Межрайонной инспекции заявитель поставлен 14.12.2018, постольку Инспекция при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Ссылки заявителя жалобы на п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Постановление было принято относительно нормы ч. 2 ст. 89 НК РФ, действовавшей в 2004 году, т.е. до внесения в НК РФ изменений Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Пунктом 8 новой редакции ст. 89 НК РФ установлено новое правило об исчислении срока выездной налоговой проверки с момента вынесения решения о ее назначении до дня составления справки о проведении проверки.

Таким образом, с 01.01.2007 г. с принятием Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. законодатель четко определил начало течения срока проведения выездной налоговой проверки, связав его с моментом вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств вынесения решения в иную дату материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя, направление указанного решения в адрес предпринимателя 31.01.2019 само по себе не свидетельствует о вынесении решения в январе 2019 года. Срок направления решения о проведении выездной налоговой проверки нормами Налогового кодекса РФ не установлен.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ N 14-П от 16.07.2004 г., положения части второй статьи 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году), регулирующие сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в том числе повторных, проводимых вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, ранее проводившего проверку, были признаны не противоречащими Конституции РФ.

При этом, Конституционный Суд РФ исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности. Суд указал, что соблюдение указанных в части второй статьи 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

При этом, по настоящему делу доводов о том, что вручение налоговым органом оспариваемого решения о назначении выездной проверки 30 января 2019 года, привело к нарушению предельных сроков проведения выездной налоговой проверки, предприниматель не приводит.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что спорное решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом в период, когда налогоплательщик состоял на учете в Инспекции, оснований полагать, что действия по проведению выездной проверки в отношении предпринимателя осуществлены неуполномоченным налоговым органом не имеется.

Доводы предпринимателя о том, что проверка не являлась плановой, а инициирована в результате изменения адреса регистрации предпринимателя, обоснованно отклонены арбитражным судом, как не подтверждённые.

Положения Налогового кодекса не содержат перечня оснований для назначения налоговой проверки. Нарушение установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 89 НК РФ ограничений (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года) налоговым органом не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении инспекцией установленного порядка назначения проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя.

В силу статьи 89 НК РФ налоговые органы вправе проводить в установленном порядке выездные налоговые проверки налогоплательщиков - физических лиц, в том числе за период осуществления последними предпринимательской деятельности.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки в отношении одного налогоплательщика может являться как один, так и несколько налогов (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 44 НК РФ (определение Конституционного Суд Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О).

При этом НК РФ не предусмотрено вынесение нескольких решений для проведения выездной налоговой проверки физического лица: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Форма решения о проведении выездной налоговой проверки для индивидуального предпринимателя и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, как следует из приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, является единой.

Как верно указано налоговом органом, физическое лицо, занимающееся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, и физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, объективно являются одним и тем же лицом.

Следовательно, проведение выездной налоговой проверки предпринимателя, являющегося арбитражным управляющим, на основании одного решения о проведении проверки не вступает в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что правильность исчисления и своевременность уплаты налогов арбитражным управляющим не может осуществляться Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Арбитражный суд Пермского края пришел к верному выводу о том, что Инспекцией правомерно проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем как налога на доходы физических лиц, так и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя жалобы о наличии конфликтных отношений предпринимателя и налогового органа, в связи с имеющимися многочисленными судебными спорами, которые могли повлиять на принятие оспариваемого решения о назначении налоговой проверки, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения части 7 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, отклоняется, поскольку в пункте 8 статьи 89 НК РФ прямо указано, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки. Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей налогового законодательства в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2020 года по делу N А50-36396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова