Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-3958/20 по делу N А60-63609/2019

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-63609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Коробков И.В. (паспорт, директор); Юрьев А.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года

по делу N А60-63609/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1156658000564, ИНН 6658465750)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5-1266 в сумме 8 432 429 руб. 20 коп., в том числе 3 640 138 руб. 57 коп. за период 13.03.2018 по 09.01.2020, 4 792 290 руб. 63 коп. за период 08.03.2018-09.01.2020 на долг, взысканный, по решениям арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-7610/2016, N А60-47873/2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 6 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 11.02.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки в размере, превышающем 1 500 000 руб. В апелляционной жалобе ответчика указывает, что причины, способствовавшие увеличению периода просрочки, носили объективный характер в силу особенностей инвестиционного характера его деятельности. Также указывает на переплату им арендной платы по причине кадастровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик ссылается на наличие у него задолженности перед другими кредиторами, на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на приостановление деятельности его предприятия в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". Ответчик указывает, что не может осуществлять свою деятельность, являющуюся единственным источником дохода, просит решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере, превышающем 1 500 000 руб., отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2006 между истцом (арендодатель) и ГУП СО "Уралзарубежсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 5-1266 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503009:0005 для строительства культурно-выставочного комплекса сроком с 19.06.2006 до 18.06.2009.

Ответчик на основании дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2007, договора уступки N 1 от 25.07.2007, дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2010 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503009:0005.

Арендная плата за период с марта 2018 года по апрель 2019 года в размере 7 746 679 руб. 43 коп. оплачена ответчиком с просрочкой.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора аренды).

Нарушение сроков оплаты арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора аренды истец начислил неустойку за период с 13.03.2018 по 09.01.2020 в сумме 3 640 138 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка на взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области задолженность по делам N А60-7610/2016, NА60-47873/2017 за период с 08.03.2018 по 09.01.2020 в сумме 4 792 290 руб. 63 коп. Общая сумма неустойки составила 8 432 429 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным. В связи с наличие просрочки оплаты платежей, требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 6 500 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению в полном объеме.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел обстоятельства рассматриваемого дела.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции размера ответственности, достаточного для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Причины, которые, по мнению ответчика, способствовали увеличению периода просрочки, основанием для дальнейшего снижения размера неустойки не являются.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, возникших до распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о необходимости снижения пени до 1 500 000 руб. либо до 1 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу N А60-63609/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова