Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-3962/20 по делу N А50-3205/2020

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А50-3205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Молчанова Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта от 12 февраля 2020 года по делу N А50-3205/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанова Константина Михайловича (ОГРНИП 304592004900051, ИНН 592000029029)

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (61ОГРН 1185958071562, ИНН 5959002592)

о признании распоряжения недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Молчанов Константин Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее - Управление) о признании распоряжения от 30.12.2019 N 1688-р "Об утверждении графика проведения аукционов на право размещения нестационарного торгового объекта на 2020 год" недействительным в части:

- п.8 учетный номер 042 ул. Сосновая павильон молоко и молочная продукция площадью 40,8 кв.м.;

- п.9 учетный номер 040 ул. Сосновая павильон мясо и мясная продукция площадью 42,4 кв.м.;

- п.10 учетный номер 044 ул. Сосновая павильон общественное питание и продукция общественного питания площадью 48,9 кв.м.;

- п.11 учетный номер 059 Заринский район павильон мясо и мясная продукция площадью 34,5 кв.м.;

- п.17 учетный номер 062 Заринский район павильон хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия 33,1 кв.м.;

- п.26 учетный номер 064 Заринский район павильон непродовольственные товары 59,3 кв.м.;

- п.27 учетный номер 050 ул. Сосновая павильон непродовольственные товары площадью 60,3 кв.м.;

- п.28 учетный номер 051 ул. Сосновая павильон мясо и мясная продукция площадью 25,7 кв.м.;

- п.32 учетный номер 038 ул. Сосновая павильон непродовольственные товары площадью 85,8 кв.м.;

- п.35 учетный помер 052 ул. Сосновая павильон хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия площадью 45,6 кв.м.

Одновременно с заявлением о признании распоряжения недействительным в части предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении действия распоряжения в оспариваемой части до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия распоряжения от 30.12.2019 N 1688-р в оспариваемой части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер о приостановления действия распоряжения Управления от 30.12.2019 N 1688-р возникнет трудность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и возможность причинения значительного ущерба заявителю и членам группы субъектов малого и среднего предпринимательства - владельцев нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Чайковского городского округа в связи со сносом (демонтажем) НТО (павильонов), находящихся в собственности.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 13.04.2020) заявитель также указывает, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2020 по делу N 2а-9/2020 Постановление Администрации города Чайковского от 06.05.2019 N 925, с учетом внесения в него изменений Постановлением от 05.12.2019 N 1913, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Также Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с

чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке

рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения

должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение

нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,

суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что, заявляя о приостановлении действия оспариваемого распоряжения, предприниматель не привел мотивы, по которым должно быть удовлетворено данное ходатайство, не представил достаточных доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также наличия реальной угрозы существенного затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа объективно ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер возникнет трудность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и возможность причинения значительного ущерба заявителю и членам группы субъектов малого и среднего предпринимательства - владельцев НТО на территории Чайковского городского округа в связи со сносом (демонтажем) НТО (павильонов), находящихся в собственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как документально не подтверждены, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, соответственно, указанные доводы не могут являться безусловным основанием для принятия испрашиваемых мер. Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемое распоряжение Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа содержит решение о демонтаже спорных НТО, указанным распоряжением лишь устанавливается график проведения аукционов на право размещения НТО в 2020 году.

Ссылки апеллянта на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2020 по делу N 2а-9/2020 несостоятельны, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в данном случае отсутствуют, соответствующее ходатайство заявителя правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2020 года по делу N А50-3205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова