Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-2555/20 по делу N А76-32188/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-4216/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А76-32188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-32188/2018.

В судебном заседании приняла участие представитель Мельника Игоря Анатольевича - Аввакумова О.Ю. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Мельника Игоря Анатольевича (далее - Мельник И.А., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Артемов Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий Артемов А.Н.).

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

От финансового управляющего Артемова А.Н. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации с применением правила об освобождении от обязательств (том 3, л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 процедура реализации имущества должника завершена. Мельник И.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - ПАО "Челябинвестбанк", податель жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 06.02.2020 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на недобросовестное поведение, так, Мельником И.А. были представлены недостоверные сведения о заработной плате, заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов от 09.03.2016 с целью уклонения от оплаты задолженности перед Банком. Жилое помещение по адресу г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 27-А, кв. 27 не являлось для должника единственным пригодным для проживания, поскольку должник зарегистрирован по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 4, кв.38, где проживает совместно с супругой. Также кредитор ссылается на отсутствие у должника оснований для совершения зарубежных поездок, так как Мельник И.А. не осуществляет трудовую деятельность с апреля 2017 года. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что должником не предпринимаются попытки по официальному трудоустройству с 2017 года, при наличии кредиторской задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Определением суда от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 12.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 12.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы должника и финансового управляющего на апелляционную жалобу (вх.N 12619 от 18.03.2020, N 12733 от 18.03.2020).

В судебном заседании представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.11.2018 в отношении Мельника Игоря Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина

В материалы дела финансовым управляющим Артемовым А.Н. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Мельника И.А., а также ходатайство о завершении процедуры реализации (том 3, л.д. 67-99).

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 17 406 945 руб. 83 коп., из которых 17 317 256 руб. 55 коп. задолженность перед ПАО "Челябинвестбанк", 89 689 руб. 28 коп. задолженность перед ПАО Банк "ВТБ", дата закрытия реестра кредиторов - 18.01.2019.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника 16.12.2017, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 32109, VIN XTA210930S1616087, гос. номер 0419АК74.

Финансовый управляющий в целях включения указанного транспортного средства в конкурсную массу обратился в ГУ МВД с заявлением о розыске транспортного средства, так как согласно пояснениям должника автомобиль был угнан 1995 году. ГУ МВД по Челябинской области (т.3, л.д. 93) в ответе на обращение арбитражного управляющего указало, что автомобиль в числе похищенных или угнанных не значится, основания для розыска транспортного средства отсутствуют.

Из ответа ГИМС МЧС России по Челябинской области следует, что за должником зарегистрировано имущество мотолодка Скат S-330 с подвесочным двигателем Yamaha мощностью 15 л.с. бортовой номер Р5722ЧБ. Согласно объяснениям должника, указанное судно отсутствует: затонуло в 2007 году на озере Увильды.

Таким образом, по итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 16 557 руб. 69 коп.

Согласно записям в трудовой книжке (том 1, л.д. 36-43) Мельник И.А. с 18.04.2017 не осуществляет трудовую деятельность. В подтверждение получения заработной платы с последнего места работы представлены справки 2 НДФЛ (том 1,л.д. 21-23).

Согласно представленному финансовым управляющим анализу сделок должника за период с 08.10.2015 по 08.10.2018 подозрительных сделок, направленных на вывод активов, не выявлено (т.2, л.д. 66). Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует (том 2, л.д. 69-70). По результатам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено (том 2, л.д. 72).

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 06.02.2020 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Мельника И.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Финансовый управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора - публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (том 1, л.д. 83-92, том 3, л.д. 40-48, 53-56).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Челябинвестбанк" о неприменении к Мельнику Игорю Анатольевичу правила об освобождении от исполнения обязательств. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил Мельника И.А. от исполнений обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части освобождения должника от обязательств в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Применение процедур банкротства предоставляет должнику возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на него большего бремени, чем он реально может нести, при этом обеспечивая кредиторам соблюдение их имущественных интересов, препятствует недобросовестному поведению должника, в частности, принятию им обязательств, которые он не может исполнить. Поэтому общее правило об освобождении от исполнения обязательств может не применяться только в исключительных случаях очевидного злоупотребления должником своим правом с намерением причинить вред кредиторам.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом не установлено фактов злоупотребления Мельником Игорем Анатольевичем своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Основная сумма задолженности в размере 15 974 202 руб. 25 коп. перед ПАО "Челябинвестбанк" возникла у должника в результате заключения договора поручительства N 17/1 от 30.03.2009, который обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору N 17, заключенному между Банком и ООО "ЮжУралАвто".

Неисполнение обязательств основным заемщиком послужило основанием для возникновения задолженности у должника перед Банком как поручителя по кредитному договору. Вместе с тем, Банк, ссылаясь на наличие аффилированности между ООО "ЮжУралАвто", Мельник И.А., Католиковым Эдгаром Семеновичем (вторым поручителем по кредитному договору), должен учитывать, что предоставление поручительства предполагает наличие доверительных отношений между заемщиком и поручителями. Наличие целенаправленного сговора между данными лицами с целью злоупотребления правом не подтверждается Банком соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Образование задолженности у основного заемщика по кредитному договору не свидетельствует само по себе о наличии сговора и злоупотреблений в действиях заемщика и поручителей в отсутствие надлежащих доказательств.

Задолженность Мельника И.А. в размере 3 173 421 руб. 75 коп. возникла перед Банком в результате заключения кредитного договора N 249 от 07.11.2008 (л.д. 99-118), обеспеченного залогом недвижимости по договору залога земельного участка N 249 от 07.11.2008. Денежные средства требовались на приобретение земельного участка для осуществления коммерческих целей, что также не свидетельствует о злоупотреблениях в действиях должника.

Доводы Банка о том, что брачный договор между Мельником Игорем Анатольевичем и Мельник Наталией Викторовной заключен 26.12.2008 сразу после получения кредитных средств от ПАО "Челябинвестбанк" с целью продажи совместного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, от имени супруги должника, не подтверждается материалами дела. Кроме того, судебным актом от 27.08.2019 ПАО "Челябинвестбанк" отказано в удовлетворении исковых требований о признании задолженности по кредитному договору N 249 от 07.11.2008 общим обязательством супругов Мельника И.А. и Мельник Н.В. Квартира общей площадью 109,8 кв.м., расположенная по адресу г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 97Б, кв. 3, продана супругой должника в 2012 году, то есть по истечении 4 лет с момента оформления кредита, что противоречит доводам Банка.

Реализация Мельником И.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 27-А, кв. 27, не привела к нарушению прав Банка, поскольку данное жилое помещение являлось единственным пригодным жильем должника, на которое распространялся исполнительский иммунитет.

Заключение Мельником И.А. и Мельник Н.В. соглашения от 09.03.2016 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мельника Тимофея Игоревича не подтверждает доводы кредитора о злоупотреблении в действиях должника в отсутствие соответствующих доказательств. Помимо того, постановлением от 10.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО "Челябинвестбанк" о привлечении к уголовной ответственности Мельника И.А. по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 145-150).

Как установлено материалами дела, сведений о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, в отношении должника не имеется. Согласно представленным в материалы дела документам должник добровольно выполнял требования финансового управляющего и суда, представлял истребуемые документы.

Доказательства приобретения авиабилетов должником за счет личных средств Банком в материалы дела не представлены, вместе с тем, из пояснений Мельника И.А. следует, что оплата авиабилетов производилась за счет средств предприятия, с которым имелись трудовые отношения, поездки требовались для осуществления трудовой деятельности. Посещение Турции в январе 2015, июле 2016 и 2018 гг. осуществлялось за счет средств сына должника - гражданина Канады.

Относительно доводов Банка о непринятии должником мер к трудоустройству представитель должника в суде апелляционной инстанции сослался на возраст и отсутствие необходимости в квалификации должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, приходит к выводу о недоказанности Банком совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях Мельника И.А. злоупотребления правом в целях получения кредитных средств и последующего уклонения от их возврата. Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, - судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен злонамеренным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, которое в данном случае не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о неприменении правила об освобождении от обязательств Мельник И.А.

Документального подтверждения возможности исполнения обязательств, исходя из получаемых доходов, не установлено, что исключает возможность квалификации поведения должника, как уклоняющегося от исполнения обязательств перед кредитором.

Достаточных оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором не установлено.

Доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на субъективной оценке кредитором обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-32188/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова