Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-4946/20 по делу N А47-21080/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2020 г. N Ф09-4297/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А47-21080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-21080/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича (далее - ООО "АльянсАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 17 808 руб., составляющей размер списанной банком комиссии со счетов должника (л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.02.2020 ООО "АльянсАгро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Газпромбанк" совершать действия по бесспорному списанию комиссий за ведение банковского счета, за услугу тарифов банка за перевод, платы за обслуживание с использованием системы "Клиент-Банк".WEB, а также иных банковских комиссий за счет денежных средств, поступивших в качестве оплаты стоимости залогового имущества в ходе проведения торгов по реализации залогового имущества должника на специальный залоговый банковский счет без письменного разрешения конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 107-109).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АльянсАгро" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "АльянсАгро" были открыты банковские счета - специальный залоговый счет должника и основной расчетный счет. Анализ выписок по специальному залоговому счету должника свидетельствует о том, что банком неоднократно списывались и списываются по настоящее время комиссия за ведение банковского счета в размере 600 руб. ежемесячно, комиссия за услугу тарифов банка за перевод в размере 32 руб. (за единицу перевода), плата за обслуживание с использованием системы "Клиент-Банк".WEB в размере 600 руб. ежемесячно. Учитывая специфику работы данного вида счета, денежные средства списываются со специального залогового счета на основании распоряжений конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Списание вышеуказанных комиссий со специального залогового счета должника в нарушение установленного законом порядка, ущемляет права залогового кредитора, имеющего право на преимущественное и максимальное удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества должника. Учитывая, что залоговый счет ООО "АльянсАгро" используется исключительно для того, чтобы рассчитаться по долговым обязательствам к залоговому кредитору, апеллянт ссылается на ущемление права залогового кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), поскольку неправомерное списание денежных средств приводит к невозможности удовлетворения требований залогового кредитора в полном объеме.

АО "Газпромбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика списанной банком комиссии со счетов должника в размере 17 808 руб.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета АО "Газпромбанк" совершать действия по бесспорному списанию комиссий за ведение банковского счета, за услугу тарифов банка за перевод, платы за обслуживание с использованием системы "Клиент-Банк".WEB, а также иных банковских комиссий за счет денежных средств, поступивших в качестве оплаты стоимости залогового имущества в ходе проведения торгов по реализации залогового имущества должника на специальный залоговый банковский счет без письменного разрешения конкурсного управляющего, общество "АльянсАгро" указало, что денежные средства поступили на специальный залоговый счет в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве. Ввиду определения законом специального порядка использования залогового счета, списание вышеуказанных комиссий ущемляет права залогового кредитора, имеющего право на преимущественное и максимальное удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворения требование истца о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение требований Закона о банкротстве устанавливается в судебном порядке. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать вопрос о правомерности или неправомерности действий Банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу пунктов 2, 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае таких оснований, исходя из доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, судом не установлено.

Доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что списание вышеуказанных комиссий со специального залогового счета должника ущемляет права залогового кредитора, имеющего право на преимущественное и максимальное удовлетворение требований, обеспеченных залогом имущества должника, основанием для принятия испрашиваемых мер не являются.

Как верно отметил суд первой инстанции, обоснованность списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение требований Закона о банкротстве подлежит установлению в судебном порядке. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявленные обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных истцом требований. Совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями является недопустимым, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах приняв испрашиваемые истцом обеспечительные меры, суд, по сути, фактически предрешил бы рассмотрение спора по существу, что в силу изложенного выше является недопустимым.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-21080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгро" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Ю. Соколова