Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 02АП-1610/20 по делу N А17-383/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2020 г. N Ф01-11995/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 мая 2020 г.

Дело N А17-383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

заявителя: Галиевой О.С. по доверенности от 07.11.2019,

налогового органа: Кляузова И.А по доверенности от 25.11.2019, Коченковой Т.В. по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркиной Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 по делу N А17-383/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Чиркиной Светланы Владимировны

(ИНН: 372601307265, ОГРНИП: 308370618900035)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области

(ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

о признании решения недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркина Светлана Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 01.10.2018 N 2607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, стороны в договоре аренды договорились об оплате арендатором коммунальных платежей непосредственно снабжающим организациям по самостоятельно заключенным договорам, а в случае невозможности предусмотрели участие арендодателя в качестве посредника между снабжающими организациями и арендатором. Арендодатель выступал в качестве посредника (агента).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Предпринимателя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 23.04.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

По результатам проверки Инспекция выявила занижение доходов на 846 962 рубля, составила акт от 03.08.2018 N 2331 и приняла решение от 01.10.2018 N 2607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Предпринимателю доначислено 50 818 рублей (846 962 рубля х 6%) налога, 2 982 рубля 27 копеек пеней, применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 994 рублей 70 копеек.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление).

Решением Управления от 05.12.2018 N 12-16/14788 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.06.2019 по делу N А17-2100/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, решение Управления от 05.12.2018 N 12-16/14788 признано недействительным.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 01.10.2018 N 2607, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 249, пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса, учитывал постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 304-ЭС19-3801, пришел к выводу, что спорные денежные средства признаются доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.11.2016 N СВЯ-6/591, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Южа, ул. Советская, д. 34, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Предприниматель не оспаривает, что передача в аренду недвижимого имущества является одним из видов ее предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год Предприниматель отразила доходы в виде постоянного размера полученной от арендатора арендной платы, не были отражены спорные денежные средства в размере 846 962 рублей, полученные от арендатора на расчетный счет Предпринимателя с назначением платежа "предоплата по счету _ по договору от 17.11.2016 N СВЯ-6/591 за переменная часть".

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды арендодатель гарантирует, что помещение будет обеспечено коммунальными услугами (электроснабжением, холодным водоснабжением и водоотведением, отоплением).

В пункте 3.6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю затраты последнего по обеспечению помещения коммунальными услугами, используемыми арендатором.

Из пунктов 3.6 и 3.7 договора аренды следует, что компенсация арендатором затрат арендодателя осуществляется ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета, в размере расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Условия договора аренды не предусматривают между арендодателем и арендатором отношений по договору поручения или агентскому договору, доказательств фактически сложившихся указанных правоотношений в материалах дела не имеется. Доводы Предпринимателя в данной части являются неправомерными. Ссылка Предпринимателя на пункт 3.6 договора аренды и возможность арендатора самому заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о том, что Предприниматель действовал в отношениях со снабжающими организациями не от собственного имени, а как посредник или агент. В данной ситуации арендатором не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и арендатор не оплачивал коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациями, он исполнял обязанность, возложенную на него договором аренды по компенсации арендодателю стоимости коммунальных услуг.

Договоры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отопления с ресурсоснабжающими организациями были заключены Предпринимателем (собственником помещения и арендодателем) от собственного имени, в своих интересах, а именно для осуществления собственной предпринимательской деятельности по сдаче помещения в аренду, в рамках которой в соответствии с условиями заключенного договора аренды на Предпринимателя возложена обязанность обеспечить переданное в аренду помещение коммунальными услугами.

Предприниматель выставляла арендатору счета на компенсацию затрат на коммунальные услуги (лист 124 том 1). Предприниматель получила от арендатора спорные денежные средства (выписка по счету налогоплательщика в банке - листы 118, 119 том 1). Согласно выписке по счету налогоплательщика в банке спорные денежные средства при поступлении от арендатора Предпринимателю имеют назначение: по договору аренды от 17.11.2016 N СВЯ-6/591 переменная часть.

Предприниматель представила в материалы дела счета, предъявленные в ее адрес ресурсоснабжающими организациями, и ссылается, что не предъявила арендатору компенсации больше, чем оплатила коммунальные услуги по счетам ресурсоснабжающих организаций (что видно из выписки по банковскому счету - листы 119, 120 том 1). Между тем, данные обстоятельства не влияют на получение Предпринимателем дохода от сдачи имущества в аренду. Оплата арендатором коммунальных услуг снабжающим организациям не производилась, арендатор оплачивал Предпринимателю компенсацию расходов по коммунальным платежам.

Таким образом, в данном случае плата арендатора по договору аренды, полученная Предпринимателем, состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная указана в договоре аренды в размере 160 000 рублей (в спорный период), переменная по условиям договора аренды определялась из стоимости коммунальных услуг, компенсацию которых производил арендатор по счетам Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы".

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в перечень доходов, не учитываемых при определении объекта налогообложения, не входит. По условиям договора аренды данная компенсация являлась частью платы арендатора по договору аренды.

С учетом изложенного спорные денежные средства, полученные Предпринимателем в 2017 году от арендатора за предоставленные коммунальные услуги, являлись доходом Предпринимателя от сдачи нежилого помещения в аренду, и подлежали включению в объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Доводы Предпринимателя со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10, определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 304-ЭС19-3801. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в пункте 12 рассматривает иную ситуацию, не схожую с обстоятельствами настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2020 по делу N А17-383/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркиной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова