Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф08-6531/20 настоящее постановление изменено
город Ростов-на-Дону |
|
15 мая 2020 г. |
дело N А32-41749/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-41749/2019
по иску ООО "РегионТрансСервис"
к АО "Вагонная ремонтная компания - 2"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 64 640,97 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 44 720,97 рублей в порядке возмещения убытков, а также 1 788,99 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию задолженности в размере 19 920 рублей отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда относительно того, что расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, является ошибочным, поскольку контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 по делу N 305-ЭС15-2566, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по делу А32-25257/2018.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 44 720, 97 рублей и распределения судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в регионе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая предоставление отзыва на апелляционную жалобу. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и его рассмотрения по существу. Кроме того, ответчик не ссылается не необходимость предоставления каких-либо новых доказательств. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", Заказчик, Истец) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 20.11.2014 г. N 197-Д/РТС-35 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Ответчиком проведен деповской ремонт 6 грузовых вагонов.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.
Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.
Однако, после проведенного ответчиком деповского ремонта вагоны истца были отцеплены работниками ОАО "РЖД" для проведения, текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, после поведения некачественного деповского ремонта.
Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.
Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 г. и 26.07.2016 г. работниками ОАО "РЖД" были направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-2" для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт.
Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41-М), представленные в материалы дела не оспаривались, доказательства того, что дефекты возникли не по его вине, ответчик не представил.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом были понесены убытки по оплате вновь приобретенных деталей и стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорных вагонов в размере 64 640 рублей 97 копеек.
Согласно п. 6.4 Договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока работы, Заказчик предъявляет Подрядчику.
Согласно п. 6.5 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 6.1 Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.
Истцом все требования Договора о выставлении претензий и предоставлении материалов (документов), подтверждающих некачественно проведенный деповской ремонт вагонов Ответчиком, а также понесенные затраты, выполнены в полном объеме.
Однако, претензионные требования по Спорным вагонам Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд верно определил, заключенный между сторонами договор на выполнение работ является договором подряда, данные правоотношения регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "Российские железные дороги", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "Российские железные дороги".
Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством (подтверждается следующими документами: справка 2612 ГВЦ ОАО "РЖД", форма ВУ-41-М (Акт - рекламация)), оформленными надлежащим образом.
Доказательств, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине компании, ответчик не представил, при рассмотрении апелляционной жалобы истца возражений в данной части не заявил.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на его стороне вины и (или) наличие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представил, постольку требования признаны судом первой инстанции заявленными законно и обоснованно на сумму 44 720,97 рублей.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части 19 920 рублей, заявленных в качестве убытков на проведение ремонта вагонов сумма контрольно-регламентных работ (6 вагонов по 3 320 рублей), мотивировав отсутствием причинно-следственной связи между расходами на регламентные работы и действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагонов, в связи с чем не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Истец не согласен с вышеуказанным выводом суда и считает его ошибочным со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 по делу N 305-ЭС15-2566, а также постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по делу А32-25257/2018, поскольку контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, и эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
Оценив правомерность и обоснованность доводов истца в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении на основании нижеследующего.
Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС РФ от 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
Так, например, согласно акту от 21.07.2018 N 847 о повреждении вагона N 95281473 повреждение вагона, вызванное действиями ответчика, в целях устранения которого истец направил вагон на ремонт, был связан с изломом опорной прокладки в буксовом проеме (том 1, л.д. 125). Однако согласно расчетно-дефектной ведомости, кроме тех работ, которые непосредственно связаны с устранением данного повреждения, в перечень работ были включены контрольные и регламентные операции (на сумму 3 320 руб.). В частности, к таким операциям исходя из дефектной ведомости, отнесены: замеры диаметра колес (8 штук), толщины обода колес, толщины гребня колес, проверка завышения (занижения) фрикционных клиньев, замер высоты автосцепки и др. (том 1, л.д. 134-135). Аналогичное следует и в отношении остальных вагонов.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В этой связи на истца, как собственника (законного владельца) вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.
При этом не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика.
Из материалов дела следует, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу N А32-37592/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 N Ф08-2335/2015 по делу N А32-2346/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 N Ф08-6126/2017 по делу N А32-21975/2016.
При этом приведенное толкование норм материального права не противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-29049/2014, в рамках которого стоимость контрольно-регламентных работ взыскивалась с организации, с которой у истца был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов, и явившиеся причиной ремонта повреждения возникли в течение гарантийного срока по вине подрядчика в результате некачественного выполнения им деповского ремонта грузовых вагонов.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019 по делу N А32-25257/2018, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, аналогичные доводы не исследовались, из текста судебных актов по указанному делу не следует, что оспариваемые подателем апелляционной жалобы обстоятельства, имеющиеся в настоящем деле и деле N А32-25257/2018, схожи.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 по делу N А32-41749/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
П.В. Шапкин |
Судьи |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-41749/2019
Истец: ООО "РегионТрансСервис", ООО "РегрионТрансСервис"
Ответчик: АО "Вагонная ремонтная компания-2", АО "ВРК-2"