Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 16АП-802/20 по делу N А20-304/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2020 г. N Ф08-5747/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 мая 2020 г.

Дело N А20-304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 по делу N А20-304/2020, при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Подгурской А.В. (доверенность от 19.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Риал" (далее - ООО "Риал", общество) на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта) N 07ПСЭ0008228 сроком действия от 14.11.2018 до 13.11.2023.

ООО "Риал" обратилось в суд с встречным требованием к росалкогольрегулированию о признании незаконными действия сотрудников Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Риал", о признании недействительными подлежащими отмене результаты внеплановой выездной проверки Межрегионального управления Федеральной службы о регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, оформленные актом проверки от 14.11.2019 N у8-а925/07, о признании недействительным, подлежащим отмене акт N у8-а925/07 от 28.01.2020 снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также опломбирования оборудования и коммуникаций, оформленный Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, о признании недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/02-пр от 24.01.2020 о приостановлении действия лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта от 14.11.2018 N 07ПСЭ0008228, выданной ООО "Риал", о признании недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/01-пр от 24.01.2020 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта от 14.11.2018 N 07ПСЭ0008228, выданной ООО "Риал".

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/02-пр от 24.01.2020 о приостановлении действия лицензии от 14.11.2018 N 07ПСЭ0008228, выданной ООО "Риал" до вступления в силу решения суда.

Определением суда от 05.02.2020 заявление ООО "Риал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/02-пр от 24.01.2020 о приостановлении действия лицензии от 14.11.2018 N 07ПСЭ0008228, выданной ООО "Риал". Судебный акт мотивирован тем, что доводы, заявленные обществом, являются основанием для приостановления действия решения росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, применение испрашиваемой меры соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления от 12.10.2006 N 55.

Не согласившись с принятым судебным актом, росалкогольрегулирование обратилось с жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Апеллянт считает, что принятием обеспечительных мер нарушен баланс частных и публичных интересов; ссылается на положения статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), содержащие в себе основания, при наличии которых у лицензирующего органа возникает обязанность по принятию решения о приостановлении действия лицензии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания, обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с эпидемиологической обстановкой в регионах Ставропольского края и Кабардино-Балкарской Республики, а также в связи с необходимостью подготовки правовой позиции на доводы, изложенные росалкогольрегулированием в дополнениях к апелляционной жалобе от 07.05.2020. Апеллянт указывает на то, что выпускаемый обществом спирт по своим характеристикам подходит для производства антисептиков, в связи с чем обществом заключены контракты с фармацевтическими заводами на поставку спирта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующих оснований.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Риал" уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением, врученным обществу 10.03.2020.

Заявляя об отложения судебного заседания, общество ссылается на необходимость предоставления правовой позиции на дополнения к апелляционной жалобе от 07.05.2020. Между тем, апеллянтом не представлялось дополнение к апелляционной жалобе. Согласно материалам дела 07.05.2020 росалкогольрегулирование представило отзыв на возражения общества. Изложенные в отзыве доводы повторяют позицию росалкогольрегулирования, заявленную в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство ООО "Риал" об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 05.02.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что положения статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержат в себе основания, при наличии которых у лицензирующего органа возникает обязанность по принятию решения о приостановлении действия лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, приостановление действия лицензии является временной мерой, направленной на обеспечение устранения лицензиатом допущенного нарушения, а в случаях приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, для снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и как следствие сохранения существующего положения лицензирующего органа и лицензиата до разрешения вопроса об аннулировании лицензии и исключение реализации алкогольной продукции с нарушением требований Закона.

Учитывая особый характер правоотношений по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, государственное регулирование, в том числе и по ограничению прав лицензиатов, осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

Приостановлением действия принятой государственным органом меры, направленной, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, нарушается принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; обеспечительной мерой нарушаются публичные интересы, интересы третьих лиц, в том числе и потенциальных потребителей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание особый характер мер по приостановлению действия лицензии как специальной принудительной меры, непосредственно связанной со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что росалкогольрегулированием в рамках проведения проверки осуществлен контроль за проведением инвентаризации продукции, сырья, тары и вспомогательных материалов, в результате установлены расхождения между фактическими остатками и данными зафиксированными в ЕГАИС (1007,22 дал этилового спирта в безводном выражении); расхождения между фактическими остатками и данными зафиксированными в ЕГАИС (304,99 дал головной фракции этилового спирта в безводном выражении); расхождения между фактическими остатками и данными зафиксированными в ЕГАИС (61,93 дал денатурированного этилового спирта в безводном выражении).

Указанная недостача спирта этилового ректификованного, головной фракции этилового спирта и денатурированного этилового спирта превышает нормы естественной убыли. Объяснения по факту выявленной недостачи обществом не представлены.

По состоянию на 24.01.2020 (на дату принятия решения об аннулировании лицензии N 10/01-пр) ООО "Риал" не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке информация об обороте этилового спирта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, росалкогольрегулирование пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, что в соответствии с п.3.1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ является основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения N10/01-пр от 24.01.2020 о направления в суд заявления об аннулирование лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта) N 07ПСЭ0008228 сроком действия от 14.11.2018 до 13.11.2023.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что росалкогольрегулирование обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, из головной фракции этилового спирта) в целях исключения реализации алкогольной продукции, создающей угрозу жизни и здоровью потребителей.

Однако приостановлением действия решения о приостановлении действия лицензии судом фактически дезавуированы меры росалкогольрегулирования, направленные на ограничение введения в гражданский оборот алкогольной продукции, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался возможным причинением значительного ущерба обществу (невозможность ведения производственной деятельности, выплаты заработной платы работникам, исполнение кредитных обязательств), не учтя при этом, что благополучие и соблюдение частных интересов отдельного участника гражданского оборота не может быть поставлено в приоритетное положение по отношению к публичным интересам.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Риал", у данного общества, помимо основного вида деятельности имеется более сорока дополнительных видов деятельности, что не лишает общество извлекать прибыль от иной уставной деятельности.

Принимая во внимание возможность нарушения баланса частных и публичных интересов, а также причинение вреда жизни и здоровью граждан в результате принятия обеспечительной меры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, приостановившего действие лицензии в связи с производством обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае, учитывая особый характер регулируемых правоотношений, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежат отмене, как принятое с нарушением применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2020 по делу N А20-304/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Риал" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Макарова