Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-13993/19 по делу N А60-3784/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-10043/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-3784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Воробьевой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Воробьевой Натальи Николаевны о включении ее требований в реестр требований кредиторов; об удовлетворении заявления кредитора ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой соглашения от 11.02.2018 об уплате алиментов, заключенного между должником и Воробьевой Натальей Николаевной,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-3784/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Шабалиной (Воробьевой) Алены Сергеевны (ИНН 663304655714),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 было принято к производству суда (поступившее в суд 01.02.2017) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Шабалиной Алены Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным. В отношении Шабалиной Алены Сергеевны (04.07.1979 г.р.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Яшин Владимир Борисович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "ОАУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) Шабалина Алена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Яшин В.Б., член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих НП "ОАУ "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете Коммерсант 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 Яшин Владимир Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шабалиной (Воробьевой) Алены Сергеевны. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника Шабалиной (Воробьевой) Алены Сергеевны утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2019 поступило заявление Воробьевой Натальи Николаевны о включении в реестр требований кредиторов, в котором последняя просит включить в реестр требований кредиторов требования уплате алиментов в размере всех видов доходов и задолженность с февраля 2018 года. Кроме того просит рассчитать текущую задолженность за весь период с февраля 2018 года. В качестве основания возникновения задолженности указывает на соглашение об уплате алиментов 66 АА 4866289 от 11.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Воробьевой Натальи Николаевны принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2019 от ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором кредитор просит признать соглашение об уплате алиментов от 11.02.2018, заключенное между Шабалиной (Воробьевой) А.С. и Воробьевой Н.Н. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 на основании статьи 130 АПК РФ заявление Воробьевой Натальи Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки удовлетворено. Соглашение об уплате алиментов от 11.02.2018, заключенное между Шабалиной (Воробьевой) Аленой Сергеевной и Воробьевой Натальей Николаевной о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьева Наталья Николаевна обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, а заявление Воробьевой Н.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 87, 88 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связаны со взысканием алиментов", указывает на то, что денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, на лиц, находящихся на иждивении должника подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и за счет указанных средств не может производиться погашение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем интересы кредиторов не могут быть нарушены. Оспаривает вывод суда о том, что оспариваемое соглашение является ничтожным в полном объеме со ссылкой на абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указав на то, что денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для лица, в пользу которого уплачиваются алименты, не составляют конкурсную массу. Отмечает, что соглашением об уплате в ее пользу алиментов было заключено в связи с наличием заболеваний требующих лечения; целью заключения указанного соглашения являлось оказание материальной поддержки (при лечении имеющихся заболеваний заявителя), а не уклонение должника от исполнения принятых обязательств. Указывает, что конкурсный кредитор не представил арбитражному суду доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности заявителя жалобы и должника при заключении соглашения об уплате алиментов. Оспаривает вывод суда о том, что оспариваемая сделка могла причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате ее исполнения могло произойти уменьшение размера имущества должника, указав на то что судом первой инстанции не было указано мотивов о том, на чем основан вывод суда о недобросовестности при совершении сделки. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что Воробьева Н.Н. знала или должна была знать о том, что должник преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что заявление конкурсного кредитора могло было быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Настаивает на том, что конкурсный кредитор не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, от ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство, в котором кредитор ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, приостановлена возможность личного участия в судебном заседании, руководствуясь статьей 158 АПК РФ просит об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Воробьевой Н.Н.

Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Воробьевой Н.Н. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Воробьевой Натальи Николаевны, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2018 между Шабалиной (Воробьевой) А.С. (плательщик, должник) и ее матерью Воробьевой Н.Н. (получатель) заключено нотариальное соглашение 66 АА 4866289 в соответствии с которым плательщик (должник) обязался уплачивать получателю алименты на ее содержание пожизненно (пункт 1 соглашения). Размер алиментов установлен в размере 1/4 (одной четвертой) от всех доходов ежемесячно (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что уплата алиментов производится ежемесячно путем выплаты наличными или иным способом, начиная с февраля месяца 2018 годы, в период с 15 по 20 число каждого месяца.

На основании указанного соглашения 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 11.02.2018 задолженность отсутствует. Задолженность по алиментам за период с 11.02.2018 по 31.08.2019 составляет 337991,87 рубля.

Ссылаясь на то, что алименты получены не были, Воробьева Н.Н. обратилась в арбитражный с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - требования об уплате алиментов в размере всех видов доходов и задолженность с февраля 2018 года. Кроме того просит рассчитать текущую задолженность за весь период с февраля 2018 года.

Посчитав, что соглашением об уплате алиментов нарушаются его права, а также указав на то, что соглашение об уплате алиментов было заключено после введения в отношении должника процедуры банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (Банк) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании соглашения об уплате алиментов от 11.02.2018, заключенное между Шабалиной (Воробьевой) А.С. и Воробьевой Н.Н. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Воробьевой Н.Н. о включении в реестр требований задолженности, основанной на соглашении об уплате алиментов 66 АА 4866289 от 11.02.2018, суд первой инстанции исходил из того, что указанное соглашение об уплате алиментов признано недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 Шабалина (Воробьева) Алена Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки Шабалина (Воробьева) А.С. была признана банкротом (решение от 16.10.2017), рассматриваемая сделка (соглашение об уплате алиментов от 11.02.2018) должна быть совершена с участием финансового управляющего.

Доказательств участия финансового управляющего при совершении сделки Воробьевой Н.Н. в материалы дела не представлено.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе следующему признаку: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Принимая во внимание, что Воробьева Н.Н. является матерью Шабалиной (Воробьевой) А.С. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику.

Таким образом, установив, что спорное соглашение об уплате алиментов заключено 11.02.2018, то есть после вынесения судом решения (16.07.2017) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника; принимая во внимание, что согласия финансового управляющего на заключение соглашения получено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное соглашение ничтожно в силу закона.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о недобросовестности Воробьевой Н.Н. при заключении соглашения об уплате алиментов, а также намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность Воробьевой Н.Н. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения соглашения у Шабалиной (Воробьевой) А.С. имелась непогашенная задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 3 531 748 руб. 83 коп., перед Межрайонной инспекцией ФНС N 29 по Свердловской области в размере 5 63 руб. 71 коп., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что должник, заключив соглашение об уплате алиментов после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, создал юридические условия (основания), при которых возникающие требования по алиментным обязательствам являются текущими и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемая сделка, юридически создавая задолженность по обязательствам должника, могла причинить вред имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате ее исполнения могло произойти уменьшение размера имущества должника в размере 337 991 руб. 87 коп.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности признаков недействительности сделки по статье 10 ГК РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаком злоупотребления правом при совершении сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В ходе производства по делу в суд участвующими в настоящем обособленном споре лицами не представлены доказательства исполнения должником обязательство по соглашению об уплате алиментов. В связи с этим суд не применяет последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости при признании сделки недействительной ссылок на положения статьи 10 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одновременно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 167 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод должника о том, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов (11.02.2018) ей не было известно о введении в отношении нее процедуры банкротства и что о данном факте ей стало известно летом 2019 года, поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению должника. Кроме того, сведения о введении процедуры банкротства были опубликованы в открытых источниках (газета "Коммерсантъ", сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), Воробьева Н.Н. является заинтересованными лицами по отношению к должнику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделки - соглашение об уплате алиментов от 11.02.2018.

Принимая во внимание, что указанное соглашение об плате алиментов от 11.02.2018 признано судом недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания требований Воробьевой Н.Н. обоснованными не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу N А60-3784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова