Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 19АП-8788/19 по делу N А14-8869/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-3063/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 мая 2020 г.

Дело N А14-8869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акула": Якушева А.С., представитель по доверенности б/н от 12.08.2019, сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ,

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акула" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 по делу N А14-8869/2019 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акула" (ОГРН 1173668025410, ИНН 3625015158, с. Ямное Воронежской области) к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, г. Воронеж) о признании незаконным отказа во внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций и обязании внести изменения в схему размещения рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акула" (далее - заявитель, ООО "Акула") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ответчик, департамент имущества области) о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж рекламных конструкций ООО "Акула", согласно письму от 29.05.2018 N 52-17-8536з, обязании департамента имущества области внести изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, включив в нее рекламные конструкции ООО "Акула":

- щит N 1 по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 41;

- щит N 2, N 3, N 4 по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 37д;

- щит N 1 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 48;

- щит N 2 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 50;

- щит N 3 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 50 в (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 по делу N А14-8869/2019 (05.11.2019 оглашена резолютивная часть решения) в удовлетворении требований ООО "Акула" о признании недействительным письма департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.05.2018 N 52-17-8536з и обязании внести изменения в схему размещения рекламных конструкций, отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Акула" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (в полном объеме) ее заявитель указывает, что сроки исковой давности им пропущены не были, ООО "Акула" обжаловало первоначальный отказ департамента имущества области в досудебном порядке, что предусмотрено Административным регламентом.

В судебном заседании представитель ООО "Акула" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, отзыв в суд апелляционной инстанции не представил. 13.05.2020 от представителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором он полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании положений статей 121, 122, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений заявителя жалобы, удовлетворяет ходатайство департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства и заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Акула" является собственником земельных участков - с кадастровым номером 36:34:0203009:9863, площадью 12914 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, 50/1 и с кадастровым номером 36:34:0203005:20, площадью 7332 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, северо-западная часть кадастрового квартала 36:34:0203005.

30.11.2017 ООО "Акула" обратилось в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, включив в нее рекламные конструкции:

- щит N 1 по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 41;

- щит N 2, N 3, N 4 по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 37д;

- щит N 1 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 48;

- щит N 2 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 50;

- щит N 3 по адресу: г. Воронеж, бульвар Победы, д. 50 в.

29.05.2018 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области отказал заявителю во внесении указанных изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, что подтверждается письмом от 29.05.2018 N 52-17-8536з.

В данном письме указано, что в соответствии с Административным регламентом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по исполнению государственной функции "Утверждение схемы размещения рекламных конструкций" (далее - Административный регламент), утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.06.2015 N 997, согласно протоколу заседания рабочей группы от 16.03.2018 членами рабочей группы принято коллективное решение о невозможности включения вышеуказанных мест установки рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций в связи с тем, что размещение вышеуказанных конструкций планируется в непосредственной близости от ранее согласованных мест размещения рекламных конструкций, что будет способствовать перенасыщению и визуальному загрязнению основной магистрали.

Полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО "Акула" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель пояснил, что 10.08.2018 ООО "Акула" посчитав что данный отказ является не обоснованным подало повторное заявление на рассмотрение в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также в Правительство Воронежской области - врио заместителю губернатора Воронежской области, руководствуясь разделом 5 "Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействий) органа, исполняющего государственную функцию, а также должностных лиц" Административного регламента, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.06.2015 N 997. Между тем, ответ на данные письма датированные 10.08.2018 не был получен ООО "Акула".

В связи с чем, на основании п. 5.1.1 Административного регламента, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.06.2015 N 997 ООО "Акула" 05.03.2019 повторно обратилось с заявлением N 1980/03/04 к заместителю губернатора Воронежской области - первому заместителю председателя правительства Воронежской области о необоснованном отказе во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций.

03.04.2019 N 03-11/35 заместителем губернатора Воронежской области - первым заместителем председателя правительства Воронежской области был предоставлен ответ на вышеуказанное заявление от 05.03.2019, согласно которому по результатам рабочей группы от 16.03.2018 отказ во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций является обоснованным.

Также как указывает, заявитель жалобы, 22.05.2019 на основании предоставленного ответа, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, ООО "Акула" было подано заявление в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом заявитель считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ООО "Акула" обжаловало первоначальный отказ департамента имущества области в досудебном порядке, что предусмотрено Административным регламентом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Воронежской области от 03.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и пунктов 1.3, 1.6 принятого во исполнение указанного Закона постановления Правительства Воронежской области от 09.02.2015 N 60 ответчик по делу является органом, в компетенцию которого отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период обращения заявителя к ответчику и принятия оспариваемого отказа действовал утвержденный приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.06.2015 N 997 Административный регламент по исполнению государственной функции "Утверждение схемы размещения рекламных конструкций". Положения названного регламента относили к исключительной компетенции ответчика все действия по утверждению схемы размещения рекламных конструкций и выдачи соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что обращение заявителя к ответчику от 30.11.2017 следует рассматривать как обращение заинтересованного лица к надлежащему и компетентному государственному органу. Одновременно оспариваемый ответ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.05.2018 N 52-17-8536з следует рассматривать как ответ компетентного государственного органа на обращение заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в пределах установленного срока в суд с заявлением о признании недействительным отказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ООО "Акула" обжаловало первоначальный отказ департамента имущества области в досудебном порядке, что предусмотрено Административным регламентом, поскольку названные выше нормативные акты не предусматривают какого-либо обязательного досудебного обжалования решений ответчика.

Разделом 5 "Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействий) органа, исполняющего государственную функцию, а также должностных лиц" Административного регламента, утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.06.2015 N 997, предусмотрено лишь право, а не обязанность, на обжалование соответствующих решений и действий (бездействий) органа, исполняющего государственную функцию, а также должностных лиц, в том числе и право на обжалование в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что повторное обращение заявителя 10.08.2018 в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также в Правительство Воронежской области - врио заместителю губернатора Воронежской области, обращение заявителя 05.03.2019 к заместителю губернатора Воронежской области - первому заместителю председателя Правительства Воронежской области и получение на него ответа от 03.04.2019 N 03-11/35 не может рассматриваться как досудебное обжалование отказа ответчика и не изменяет срок на обжалование отказа ответчика от 29.05.2018.

Изложенный вывод правомерно сделан судом первой инстанции на основании упоминаемых ранее положений п. 3 ст. 2 Закона Воронежской области от 03.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" и п. 1.3, 1.6 принятого во исполнение указанного Закона постановления Правительства Воронежской области от 09.02.2015 N 60, а также Административного регламента по исполнению государственной функции "Утверждение схемы размещения рекламных конструкций", утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 17.06.2015 N 997.

Пропуск срока на подачу заявления, а также отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемый отказ совершен ответчиком 29.05.2018. При этом заявитель не оспаривает, что получил его 21.06.2018, что подтверждается штемпелем на прилагаемом почтовом конверте.

В суд с заявлением об оспаривании указанного отказа заявитель обратился 22.05.2019, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному делу не имеется. При этом у суда отсутствует обязанность устанавливать обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу, так как пропуск указанного процессуального срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе и касающиеся применения положений части 4 статьи 198 АПК РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы ООО "Акула" по существу спора не являются предметом оценки для целей разрешения настоящего спора в связи с пропуском срока на обращение в суд материально-правовые основания заявленного требования.

Одновременно, состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, в рамках которого спор не рассматривался по существу, не создают для заявителя препятствий для защиты нарушенного права иным установленным законом способом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 по делу N А14-8869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов