Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 11АП-19511/23 по делу N А65-24356/2016

г. Самара

31 января 2024 г.

Дело N А65-24356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Фаттаховой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по заявлению Фаттаховой Татьяны Анатольевны о внесении изменений в реестре требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) Фаттахова Рафаэля Лиюсовича ИНН 027901445579,

при участии в судебном заседании до перерыва:

Фаттахов Р.Л., лично - паспорт.

при участии в судебном заседании после перерыва:

Фаттахов Р.Л. (онлайн).

финансовый управляющий Мясников С.В. (онлайн).

представитель Фаттаховой Т.А. - Шишкина Е.В., доверенность от 26.06.2021 (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 гражданин Фаттахов Рафаэль Лиюсович, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Фаттаховой Татьяны Анатольевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требований на сумму 971 456,22 руб., осуществлении замены кредитора - АКБ "Энергобанк" (ПАО) его правопреемником - Фаттаховой Т.А.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 31.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Фаттахова Татьяна Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 10.01.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.01.2024 до 14 часов 05 минут, информация о котором также размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Участие в судебном заседании Фаттахова Р.Л., представителя Фаттаховой Т.А., финансового управляющего Мясникова С.В. обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором они поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 требования АКБ Энергобанк (АО) в размере 118 032,79 руб. и 410 054,64 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фаттахова Рафаэля Лиюсовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 требования АКБ Энергобанк (АО) в размере 230 367 737,79 руб. также включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фаттахова Рафаэля Лиюсовича.

Всего в реестр требований кредиторов Р.Л. Фаттахова включены требования АКБ Энергобанк (АО) в размере 230 895 825,22 руб.

Судом первой инстанции указано, что требования конкурсного кредитора АКБ Энергобанк (АО) к должнику предъявлены как к поручителю по неисполненным обязательствам ООО "ОйлТэк" по кредитным договорам на предоставление возобновляемой кредитной линии N 11219 от 15.08.2011, N 13180 от 11.07.2013, N 13385 от 19.12.2013, N 14095 от 25.03.2014, N 14096 от 25.03.2014, N 14262 от 22.07.2014.

Исполнение ООО "ОйлТэк" обязательств по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 обеспечено залогом имущества общества "Карай" (от 11.07.2013 N 13180/1, N 13180/2, N 13180/3), поручительством последнего, а также поручительством Р.Л. Фаттахова и Т.А. Фаттаховой.

В рамках дела N А65-17199/2019 о банкротстве Т.А. Фаттаховой требования АКБ "Энергобанк" (АО) к поручителю Т.А. Фаттаховой по кредитному договору N13180 от 11.07.2013 и договору поручительства N 13180/2пф от 11.07.2013 установлены судом. Итого общая задолженность по кредитному договору N13180 от 11.07.2013 установлена в размере 50 557 140,98 руб.

В последующем за счет передачи имущества по соглашению об отступном от 09.08.2021 поручителем Т.А. Фаттаховой произведено погашение требований кредитора на сумму 35 900 000 руб., в том числе по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 в размере 17 823 836,54 руб.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу N А65-17199/2019 в реестр требований кредиторов должника Т.А. Фаттаховой включено требование АКБ "Энергобанк" (АО) в размере 175 173 572,31 руб., в том числе требование в размере 50 557 140,98 руб., возникшее на основании договора поручительства, заключенного Т.А. Фаттаховой в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОйлТэк" перед Банком по кредитному договору от 11.07.2013 N13180.

С учетом частичного погашения основным заемщиком (ООО "ОйлТэк") кредитных обязательств по состоянию 25.12.2019 размер требований АКБ "Энергобанк" (АО) к поручителю Т.А. Фаттаховой составлял 170 843 827,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу N А65-17199/2019 о банкротстве Т.А. Фаттаховой произведена замена кредитора АКБ "Энергобанк" (АО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автострада" в реестре требований кредиторов должника Т.А. Фаттаховой в составе третьей очереди по требованию в размере 170 843 827,52 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по делу N А65-17199/2020 о банкротстве Т.А. Фаттаховой утверждено мировое соглашение от 24.07.2020, заключенное между Т.А. Фаттаховой и представителем собрания кредиторов, производство по делу о банкротстве Т.А. Фаттаховой прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу N А65-17199/2019 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения путем замены общества с ограниченной ответственностью "Автострада" на его правопреемника - Зайцева Евгения Анатольевича.

Соглашением об отступном от 09.08.2021 Т.А. Фаттаховой исполнено мировое соглашение от 24.07.2020, в счет прекращения обязательств по договору N 13180/2пф от 11.07.2013 в размере 17 823 836,54 руб. и договору N 1406/2пф от 25.03.2014 в размере 18 076 163,46 руб. в качестве отступного передано Е.А. Зайцеву недвижимое имущество на общую сумму 35 900 000 руб.

Как указывает заявитель, учитывая размер погашения Т.А. Фаттаховой по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 и договору поручительства N 13180/2пф от 11.07.2013 в размере 17 823 836,54 руб., ответственность каждого из нижеуказанных лиц перед Т.А. Фаттаховой составляет: ООО "Карай" - 971 456,22 руб. (17 823 836,54 руб. - 16 852 380,32 руб.), Р.Л. Фаттахов - 971 456,22 руб. (17 823 836,54 руб. - 16 852 380,32 руб.), где 17 823 836,54 руб. - сумма погашения, произведенного Т.А. Фаттаховой и 16 852 380,32 руб. - пропорциональная доля каждого из поручителей в обязательстве (50 557 140,98 руб. / 3).

На основании изложенного Т.А.Фаттахова просила суд первой инстанции заменить АКБ "Энергобанк" (АО) на Фаттахову Татьяну Анатольевну в реестре требований кредиторов Фаттахова Рафаэля Лиюсовича в отношении требований к Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 в пределах суммы 971 456,22 руб., составляющей превышение над пропорциональной долей ответственности каждого из поручителей.

Суд первой инстанции отклоняя заявление указал, что в силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016, при исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого; право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"); ответственность любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве перед тем, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него. В случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов поручителя следует определить порядок исполнения требования заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Тем не менее, суд первой инстанции сославшись на отказ Т.А. Фаттаховой в рамках дела N А65-4569/2016 о банкротстве ООО "ОйлТэк" от реализации прав по исполнению заявленного отступного на сумму 35 900 000 руб. путем отказа от замены к основному заемщику обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТэк", посчитал, что в рассматриваемом случае указанное исключает требования к поручителю.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А65-4569/2016 о банкротстве ООО "ОйлТэк" принят отказ Т.А. Фаттаховой от заявления о процессуальном правопреемстве путем замены АКБ "Энергобанк" (АО) в части требований по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 в размере 7 421 557,67 руб., по кредитному договору N 14096 от 25.03.2014 в размере 18 076 163,46 руб. в реестре требований ООО "ОйлТэк". Производство по указанному заявлению Т.А. Фаттаховой о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-4569/2016 прекращено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из указанного следует, что кредитор, а также вставший на его место сопоручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать исполнения в указанном порядке.

Отказ Т.А. Фаттаховой от заявления о процессуальном правопреемстве в деле N А65-4569/2016 о банкротстве ООО "ОйлТэк" сам по себе не прекращает ни материальные обязательства должника в основном обязательстве, ни указанные обязательства оставшихся сопоручителей.

Также следует отметить, что сумма в отношении которой Т.А. Фаттахова отказалась от правопреемства в деле N А65-4569/2016 о банкротстве ООО "ОйлТэк" существенно меньше суммы исполнения ей обязательств последнего (17 823 836,54 руб.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что при установлении требования лица, предоставившего обеспечение по основному обязательству и исполнившего свою обязанность, к находящемуся в процедурах банкротства поручителю по тому же основному обязательству судам следует проверять, являлось ли их обеспечение совместным. При совместном обеспечении размер требования определяется по правилам о солидарных обязательствах (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в абзаце 1 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Исходя из перечисленного, в настоящем случае Т.А. Фаттахова как исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты (включения в реестр требований кредиторов должника) суммы исполнения, превышающей приходящуюся на нее долю, в указанном заявителем размере - 971 456,22 руб.

Следует отметить, что в аналогичной ситуации судами ранее производилась замена кредитора ООО "Автострада" на ООО "Карай" в деле N А6517199/2019 о банкротстве Т.А. Фаттаховой (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 по делу N А65-17199/2019); в настоящем деле о банкротстве Р.Л. Фаттахова (N А65-24356/2016) замена кредитора АКБ "Энергобанк" (ПАО) на ООО "Карай" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу N А65-24356/2016).

Проверив возражения АКБ "Энергобанк" (ПАО) об аффилированности и необходимости применения в отношении требования Т.А. Фаттаховой положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала отсутствующими основания для вывода о том, что в действиях должника, Т.А. Фаттаховой имелись признаки злоупотребления правом при предоставлении поручительства или исполнении обязательств как поручителем.

Исходя из актуальной ситуации на рынке кредитования, лица, входящие в одну группу, как правило, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).

В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента. Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д. При этом в случаях, когда поручительства выданы материнскими компаниями либо бенефициарами бизнеса, предполагается, что выгода была получена ими в результате кредитования должника по основному обязательству.

Несмотря на свою акцессорную природу, поручительство является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе поручителей (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В данном случае выдача Т.А. Фаттаховой поручительства, дальнейшее исполнение в деле о ее банкротстве соответствующей части обязательства, намерение получить соответствующее возмещение выплаченного не могут сами по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника; правовая позиция о возможности внешней субординации требований кредитора не применима в делах о банкротстве граждан, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640).

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что требования исполнившего поручителя (залогодателя) в соответствии со сложившейся судебной практикой не могут быть противопоставлены требованиям основного кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 304-ЭС22-3791).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 9 пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, согласно которому частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В указанной связи в целях соблюдения прав основного кредитора в судебной практике принята позиция о возможности установления порядка удовлетворения требований частично исполнившего сопоручителя (залогодателя), предполагающего исполнение в его пользу лишь после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Применение указанной правовой позиции, а также объем прав, перешедших к Т.А. Фаттаховой (971 456,22 руб.) по мнению судебной коллегии, также не позволяет говорить о возможности злоупотребления правом со стороны частично исполнившего поручителя, поскольку исключает возможность такого влияния на процедуру банкротства, которое сделало бы затруднительным или невозможным ее проведение.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу N А65-24356/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заменить АКБ "Энергобанк" (ПАО) на Фаттахову Татьяну Анатольевну в части требований к Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 в размере 971 456,22 руб. в реестре требований кредиторов Фаттахова Рафаэля Лиюсовича третьей очереди.

Определить порядок и очередность удовлетворения требований Фаттаховой Татьяны Анатольевны в реестре требований кредиторов Фаттахова Рафаэля Лиюсовича после удовлетворения требований АКБ "Энергобанк" (ПАО) по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов