Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 17АП-5158/20 по делу N А60-14430/2020

г. Пермь

15 мая 2020 г.

Дело N А60-14430/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-14430/2020

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" (ОГРН 1156658005481, ИНН 6670314701)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - должник, ООО "ДСК") денежных средств в сумме 32 622 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020 заявления о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Определение суда от 06.04.2020 обжаловано взыскателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе взыскатель ссылается на то, что должник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). К заявлению о выдаче судебного приказа был приложен расчет задолженности с указанием объемов потребления ресурсов, формул и тарифов. У суда первой инстанции имелись все документы для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Взыскатель просит определение суда отменить.

ООО "ДСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 - 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСК" в период с 27.02.2017 по 15.11.2018 являлось собственником квартиры N 404 дома N 39 по ул. Боткинское шоссе, г. Ижевска согласно выписке ЕГРП.

Взыскатель на основании договора об управлении многоквартирным домом от 16.06.2016 организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам жилого дома N 39 по ул. Боткинское шоссе, г. Ижевска.

Как указывает взыскатель, по состоянию на 18.03.2020 за ООО "ДСК" имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 622 руб. 52 коп. за период с 27.02.2017 по 30.08.2018.

Претензия по оплате задолженности, направленная в адрес должника, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, пришел к выводу о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены доказательства обоснованности требований, а именно - отсутствует подписанный договор, первичная документация, подтверждающая факт наличия у должника обязательств по внесению арендной платы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соблюдение судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Основанием возврата заявления о выдаче судебного приказа послужило отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о бесспорности требований к ООО "ДСК", в частности подписанного договора, первичной документации, подтверждающих факт наличия у должника обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ДСК" денежных средств в сумме 32 622 руб. 52 коп. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскателем приложены копия договора об управлении многоквартирным домом N 39 по ул. Боткинское шоссе, г. Ижевска от 16.06.2016, протокол общего собрания собственников N 1/39 от 16.06.2016, выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие права собственности должника на квартиру N 404 дома N 39 по ул. Боткинское шоссе, г. Ижевска в заявленный период, расчет задолженности с указанием объемов потребленных ресурсов, формул, периодов, тарифов и ссылок на основания их применения. Также к заявлению была приложена направленная в адрес ответчика претензия, оставленная должником без удовлетворения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в соответствии с которыми произведен расчет суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В случае, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела также отсутствовали документы, из которых бы следовало несогласие ООО "ДСК" с требованиями заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Вопрос о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2020 года по делу N А60-14430/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина