Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-2727/20 по делу N А07-30003/2019

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А07-30003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаяпова Рината Халитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-30003/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Шаяпов Ринат Халитович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шаяпов Р. Х.) обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решение Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 26.07.2019 г. N 21/12-7904 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, в порядке пункта 3 части 4 ст.201 АПК РФ, обязав выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявленной к установке в заявлении от 26.06.2019 г.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Признано недействительным решение Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Индивидуальному предпринимателю Шаяпову Ринату Халитовичу, выраженное в письме от 26.07.2019 г. N 21/12-7904. Суд также обязал Администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя Шаяпова Рината Халитовича (о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - настенное панно на фасаде жилого дома по адресу: г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д. 32 в соответствии с требованиями Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" и взыскал с Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в пользу Индивидуального предпринимателя Шаяпова Рината Халитовича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции в части применённых судом последствий признания недействительным ненормативного правового акта, предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции изменить и обязать заинтересованное лицо выдать Индивидуальному предпринимателю Шаяпову Ринату Халитовичу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявленной к установке в заявлении от 26.06.2019.

13.04.2020 от заявителя поступил отказ от заявленных требований, в полном объеме и от апелляционной жалобы. Последствия отказа от требований, установленные статьей 151 АПК РФ, предпринимателю известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку Индивидуальным предпринимателем Шаяповым Р.Х. платежным поручением от 04.09.2019 N 719 при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. и платежным поручением от 17.02.2020 N 181 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, то в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от требований на стадии апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Индивидуального предпринимателя Шаяпова Рината Халитовича от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-30003/2019 отменить.

Производство по делу N А07-30003/2019 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шаяпову Ринату Халитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 225 руб. 00 коп, в том числе: 150 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 719 от 04.09.2019 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 75 руб. 00 коп,, уплаченную по платежному поручению N 181 от 17.02.2020, по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин