Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-3855/20 по делу N А75-19592/2019

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А75-19592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3855/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19592/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1028600946648, ИНН 8603092655) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" (ОГРН 1147232056113, ИНН 7203330198) о взыскании 14 249 097 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегруснефть" (далее - ООО "Мегруснефть") о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки товара от 18.10.2018 N 163 (далее - договор) в размере 11 898 171 руб. 05 коп., договорной неустойки за период с 31.12.2018 по 10.10.2019 в размере 2 350 926 руб.

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Мегруснефть" в пользу ООО "Автотрейд" взысканы основной долг в размере 11 898 171 руб. 05 коп., неустойка в размере 2 350 926 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 247 руб., а также почтовые расходы в размере 222 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегруснефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец просит взыскать неустойку в размере 2 350 926 руб. при сумме нарушенного обязательства 11 989 171 руб.; актом сверки подтверждается частичная оплата задолженности; испрашиваемая неустойка в предусмотренном договором размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автотрейд" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указав, что доводы ответчика безосновательны, поскольку расчет неустойки произведен на основании условий договора; контррасчет неустойки ответчиком не представлен; ходатайства о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало (статья 333 ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с этим на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и место поставки определяются сторонами в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, накладных или универсальных передаточных документах (далее - УПД).

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно пункту 7.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях Российской Федерации. Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар на срок не более 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при несвоевременной оплате поставленной партии товара покупатель обязался оплатить по письменному распоряжению поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 898 171 руб. 05 коп., что подтверждается копиями представленных в материалы дела УПД (л.д. 27-96), подписанных сторонами без замечаний.

Товар получен представителем ответчика по доверенностям от 30.10.2018 N 180, от 29.11.2018 N 198, от 09.01.2019 N 5 (л.д. 24-26).

Обязательства по оплате товара надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

По данным истца задолженность ответчика составляет 11 898 171 руб. 05 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 30.07.2019 N 580 с требованием оплатить задолженность (л.д. 98), что подтверждается описью вложения от 02.08.2019, кассовым чеком от 02.08.2019 (л.д. 99-100).

Согласно отсчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62861734648957 указанная претензия получена ответчиком 13.09.2019 (л.д. 101).

Однако ответчик на обозначенную претензию не ответил, задолженность не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Мегруснефть" обязательств по оплате товара, ООО "Автотрейд" обратилось в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар в заявленном размере, обоснованности требований о взыскании суммы основного долга и неустойки, предусмотренной договором, не усмотрев основания для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Факт поставки в спорный период товара ответчику на сумму 11 898 171 руб. 05 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний УПД (л.д. 27-96) и ответчиком не оспаривается. Доводов о несогласии с размером взыскиваемой с него задолженности в размере 11 898 171 руб. 05 коп. ответчиком не заявлено.

Пунктом 8.1 договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты поставленной партии товара покупателем в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Наличие подтверждённой просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств в период с 31.12.2018 по 10.10.2019 подтверждается материалами дела, то вывод суда о наличии оснований для взыскания 2 350 926 руб. соответствуют требованиям статьи 330 ГК РФ, пункту 8.1 договора.

ООО "Мегруснефть" в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчета неустойки указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Также из материалов дела не следует, что ООО "Автотрейд", заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный договором исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 8.1 договора процентом начисления пени (статьи 1, 422 ГК РФ).

Относительно довода апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не конкретизирован, а именно ответчиком не раскрыто, какими платежными документами подтверждается факт частичной оплаты задолженности, какие суммы и в какие периоды не учтены истцом в нарушение требований статьи 319 ГК РФ.

Также ответчиком не указано, каким образом частичное погашение задолженности повлияет на расчет суммы неустойки.

В материалы дела представлен истцом акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года (л.д. 97), из содержания которого усматривается, что начальное сальдо составляло 5 073 388 руб. 36 коп., конечное - 7 606 71 руб. 98 коп.

Из названного документа также следует, что по состоянию на 29.01.2019 ответчиком произведена оплата на сумму 1 771 763 руб.

Акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени.

В отсутствие пояснений ответчика, учитывая подтверждение актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, наличие задолженности по состоянию на 01.01.2019 в размере 5 073 388 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете денежных средств, поступивших 29.01.2019 в сумме 1 771 763 руб., в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Частичная оплата задолженности, возникшей ранее спорного периода, на расчет суммы неустойки не влияет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина