Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 18АП-2740/20 по делу N А07-35930/2019

г. Челябинск

14 мая 2020 г.

Дело N А07-35930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерюнис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-35930/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "АНТИКОРСЕРВИС" (далее - истец, ООО "АНТИКОРСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЮНИС" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕРЮНИС") о взыскании 2128486 руб. 16 коп. суммы основного долга, 313665 руб. 82 коп. суммы пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020) исковые требования ООО "АНТИКОРСЕРВИС" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЮНИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНТИКОРСЕРВИС" взысканы: 2128486 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 313665 руб. 82 коп. - сумма неустойки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 35211 руб.

ООО "ИНТЕРЮНИС" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчиком каких-либо возражений относительно обоснованности и правомерности удовлетворенных исковых требований не заявлено, фактически податель жалобы ссылается на отсутствие у него возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

ООО "АНТИКОРСЕРВИС" в своем отзыве N 32 от 10.03.2020 указывает, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем или достижения каких-либо договоренностей с истцом до рассмотрения искового заявления по существу с учетом значительного периода просрочки оплаты выполненных работ. Между тем каких-либо переговоров по вопросу заключения мирового соглашения между сторонами не проводилось, более того, ответчик сознательно уклоняется от погашения задолженности и конструктивного диалога с истцом. Истец считает, что принятое решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "ИНТЕРЮНИС" (заказчик) и ООО "АНТИКОРСЕРВИС" (исполнитель) 11.01.2017 заключен договор подряда N 15/17-ЭПБ, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика: работы по экспертизе промышленной безопасности технических устройств цеха N 50 Газохимического завода ООО "Газпром нефтехим Салават", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Кроме этого, между истцом и ответчиком был заключен договора подряда N 66/17-ЭПБ от 01.03.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по оценке соответствия требованиям промышленной безопасности и определения технического состояния объектов ООО "ПромВодоканал", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Из материалов дела также следует, что истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, работы выполнялись и сдавались заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 51-56).

Согласно п. 5.1 договоров расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 35 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных раб и получения заказчиком счетов-фактур.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ по актам сдачи-приемки выполненных работ N 88/18 от 18.09.2018, N 89/18 от 22.10.2018, N 86/18 от 27.08.2018 в сроки, установленные пунктами 5.1 договоров, не произведена.

По расчету истца задолженность по договору N 15/17-ЭПБ от 11.07.2017 составляет 1126174 руб. 85 коп., по договору N 66/17-ЭПБ от 01.03.2017 - 1002311 руб. 31 коп., всего - 2128486 руб. 16 коп. (с учетом частичного погашения задолженности).

На основании п. 6.1 договора N 15/17-ЭПБ и п.6.2 договора N 66/17-ЭПБ от 01.03.2017 за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) заказчик уплачивает пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченных в оплате работ, за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 70 от 14.05.2019 с требованием погасить задолженность и сумму пени в течение 30 дней с даты получения претензии.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность добровольно не погашена. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ и услуг послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы и правомерном начислении неустойки за нарушение срока оплаты в соответствии с условиями договоров.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, заключая вышеуказанные договоры, знал или должен был знать о возможных последствиях, установленных договорами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 88/18 от 18.09.2018, N 89/18 от 22.10.2018, N 86/18 от 27.08.2018, подписанным и скрепленным печатями заказчика и подрядчика, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, работы по договорам N 15/17-ЭПБ от 11.07.2017, N 66/17-ЭПБ от 01.03.2017 выполнены истцом и приняты ответчиком. Оплата выполненных истцом работ в полном объеме в установленные сроки ответчиком не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договорам подряда на момент рассмотрения спора составляет 2128486 руб. 16 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 2128486 руб. 16 коп. в установленном порядке ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и принятие их ответчиком, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты работ, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 2128486 руб. 16 коп. основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 313665 руб. 82 коп. за период с 24.10.2018 по 16.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора N 15/17-ЭПБ и пунктом 6.2 договора N 66/17-ЭПБ от 01.03.2017 установлено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) заказчик уплачивает пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченных в оплате работ, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки оплаты, а условие о неустойке согласовано сторонами в письменном виде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

Факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 313665 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 24.10.2018 по 16.10.2019.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства, нарушении принципов гражданского судопроизводства, не предоставлении возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения апелляционной коллегией признаются необоснованными и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ на момент обращения ООО "АНТИКОРСЕРВИС" с иском в суд составлял 320 дней, с момента принятия искового заявления к производству и до вынесения решения ответчиком участие представителя в судебных заседаниях не обеспечено, доказательств принятия мер по погашению задолженности, заключению мирового соглашения ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено. Из материалов дела также не следует, что истец выражал намерение заключить мировое соглашение.

Подача ответчиком в день проведения судебного заседания по делу ходатайства об отложении судебного разбирательства без представления доказательств, обосновывающих необходимость отложения, фактически направлена на затягивание рассмотрения спора по существу.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству Обществу с ограниченной ответственностью "Интерюнис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N А07-35930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерюнис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерюнис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин