Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 06АП-1118/20 по делу N А04-9128/2019

г. Хабаровск

15 мая 2020 г.

Дело N А04-9128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" на решение от 17.01.2020 по делу N А04-9128/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" (ОГРН 1032800061392, ИНН 2801091405)

о взыскании 769 308, 74 рублей

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - истец, ТУФУГИ в Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" (далее - ответчик, ООО "ПАТО") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2004 N 131 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в размере 249 911,64 руб., пени в размере 519 397,10 руб. объеме.

Решением суда от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПАТО", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просил отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в 27.09.2018 принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а именно гараж, складское помещение, автодром, лабораторные классы, склады, здание автошколы, были проданы гр. Доеву И.Х. Истец данное обстоятельство не учел и рассчитал арендную плату исходя из площади до продажи объектов недвижимости. При этом, новый собственник также вносит арендную плату истцу. К апелляционной жалобе заявитель приложил четыре договора купли-продажи от 27.09.2018 г.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба и ООО "ПАТО" на решение от 17.01.2020 по делу N А04-9128/2019 Арбитражного суда Амурской области принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020 в 17 часов 00 минут.

В связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЕХК" (Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни), определением от 07.04.2020 судебное заседание отложено на 17 часов 00 минут 12.05.2020.

В отзыве истец с доводами жалобы не согласился, указав, что размер арендной платы за спорный период был рассчитан с учетом информации о продажи ответчиком части объектов недвижимости. Полагает также, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

14.07.2004 между ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области (арендодателем) и ОАО "ПАТО" (арендатором) заключен договор аренды N 131 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор (арендаторы) принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 28:01:020374:0002, находящийся по адресу : Амурская область, г.Благовещенск, квартал 374, для промышленной базы, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемому к договору, общей площадью 38 458 кв.м. На участке имеются: здание конторы, здание стоянки для легковых автомобилей, здание склада материального, здание гаража-стоянки на 53 автомашины, здание стоянки на 50 автомашин с пристроенным зданием ремонтного цеха на 75 автомобилей, здание гаража-стоянки на 50 автомашин, здание котельной, здание общежития, здание автошколы, склад, лабораторные классы, гараж.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 14.07.2004 г. N 131 срок аренды установлен с 01.01.2004 по 31.12.2028.

04.09.2006 года ОАО "ПАТО", в лице конкурсного управляющего Чмутиной Галины Александровны и общество с ограниченной ответственностью "Производственное автотранспортное объединение" (далее - ООО "ПАТО"), в лице директора Еремина Михаила Михайловича, заключили соглашение от 04.09.2006, согласно которому ОАО "ПАТО" переуступает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14.07.2004 г. N 131 ООО "ПАТО".

В соответствии с разделом вторым договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2011 г.) на участке имеются: здание конторы, здание стоянки для легковых автомобилей, здание склада материального, здание гаража-стоянки на 53 автомашины, здание стоянки на 50 автомашин с пристроенным зданием ремонтного цеха на 75 автомобилей, здание гаража-стоянки на 50 автомашин, здание котельной, здание общежития, здание автошколы, склад, лабораторные классы, гараж, складское помещение, автодром.

При этом ООО "ПАТО" на праве собственности принадлежат следующие объекты: гараж, стоянка на 50 автомашин, ремонтный цех на 75 автомобилей, складское помещение, автодром, лабораторные классы, склад, склад материальный, здание автошколы, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.

Размер арендной платы определен п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2006 г.) пропорционально занимаемой площади под зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими арендатору к общей площади участка, и составляет 341 910,39 в год, в том числе в месяц 28 492,53, что соответствует 21236,67 кв.м., занимаемой ООО "ПАТО" площади Участка.

Согласно п. 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2006 г.) арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2006 г.) размер арендной платы пересматривается: при изменении рыночной арендной платы, но не реже одного раза в пять лет; при переводе земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения. В случае изменения размера и сроков внесения арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора с приложением нового расчета размера арендной платы. Указанное письменное уведомление становится неотъемлемой частью договора.

Истец в рамках настоящего спора заявил требование о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 14.07.2004 N 131 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 249 911 руб. 64 коп., а также пени за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 519 397 руб. 10 коп.

Письмом от 30.09.2019 N 28-03/4181 ТУ Росимущества в Амурской области было предложено ООО "ПАТО" оплатить возникшую задолженность по уплате арендной платы и пени за просрочку внесения арендных платежей согласно указанному в письме сроку.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ПАТО" своих обязанностей по внесению арендной платы, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 65 ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 606,614, 309,310 ГК РФ), а также условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "ПАТО" в пользу ТУ Росимущества в Амурской области задолженности за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 249 911,64 рублей.

При этом судом учтено, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора (29.12.2019 ответчиком получено определение суда о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания, возражений против перехода в судебное заседание не заявлено), каких-либо доказательств, опровергающих расчет исковых требований не представил, возражений по существу иска не заявил.

Судом также было рассмотрено и признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 519 397,10 рублей, начисленной за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 8.1 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Проверив расчет неустойки и оценив условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае к начисленной неустойке невозможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению в срок арендной платы, ответчиком не представлены. При том, что размер неустойки, исходя из 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки согласован сторонами при заключении договора.

Ответчик, оспаривая вынесенное решение, указал, что в связи с продажей части объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке размер арендной платы должен быть уменьшен.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из договоров купли-продажи от 27.09.2018 ООО "ПАТО" продало Доеву И.Х. здание автошколы площадью 217, 8 кв.м., автодром площадью 1922 кв.м., склад инв.N 7515:0007 литер А16 площадью 85,8 кв.м., лабораторные классы площадью 318,7 кв.м. Договоры зарегистрированы надлежащим образом 12.10.2018 г. Всего площадь выбывших объектов недвижимости составила 2 544, 30 кв.м.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, всего на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости площадью 15 198 кв.м., принадлежащие ООО Авто Центр Самарагд (площадь 2 480, 5 кв.м.), ООО "ПАТО" (9 113,1 кв.м.), Кондратьев И.Ю. (2 784,2 кв.м.), МО МВД РФ Благовещенский ( 820,2 кв.м.). С учетом площади объектов недвижимости, истцом была рассчитана арендная плата земельного участка, которая для ответчика в 2017 г составила 1 580 327, 59 рублей в год, с 01.01.2018 стоимость арендной платы для ответчика составила 1 329 665, 08 рублей в год.

14.12.2018 истец уведомил ответчика о том, что в связи с продажей ООО "ПАТО" объектов недвижимого имущества - лабораторных классов, склада, здания автошколы, автодрома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:016020374:2, размер арендной платы для ООО "ПАТО" составил 958 433, 90 рублей (239 608, 48 рублей в квартал). При этом, к уведомлению был приложен расчет арендной платы, из которого следует, что при определении величины арендной платы истцом учтена площадь объектов, фактически на момент обращения находящихся в собственности ООО "ПАТО" - 6 568, 80 кв.м. При проверке расчета судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период с июля по сентябрь 2019 площадь принадлежащего ответчику недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, составляла 6 568, 80 кв.м. (9 113, 1 - 2 544, 30).

29.12.2018 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы на 2019 с учетом уровня инфляции 4,3% - до 999 646, 56 рублей в год (249 911, 64 рублей в квартал).

Следовательно, расчет арендной платы произведен истцом верно, с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику фактически в спорный период, доводы апелляционной жалобы в связи с этим, подлежат отклонению апелляционным судом.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2020 по делу А04-9128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь