Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-2846/22 по делу N А45-27240/2021

город Томск

31 января 2024 г.

Дело N А45-27240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (N 07АП-2846/2022 (19)), Ноздеркина Никиты Витальевича (N 07АП-2846/2022 (20)) на определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27240/2021 (судья Шахова А. А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Павла Ярославича (14.10.1973 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 540606510136, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Романова д. 55, кв. 33), принятое по заявлению финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича о признании недействительным договора займа от 30.01.2015 заключенного между должником и Фёдоровой Кристиной Карлисовной и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Сиротенко Павла Ярославича (14.10.1973 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 540606510136, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Романова д. 55, кв. 33),

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Ноздеркин Н.В. - лично (паспорт);

Сиротенко П.Я. - лично (паспорт);

от Сиротенко П.Я. - Низовцева В.В. (доверенность от 15.02.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2022 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2022) в отношении должника -Сиротенко Павла Ярославича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

Решением суда от 15.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

26.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий Ноздеркин Никита Витальевич с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которого заявитель просил признать недействительным договор займа от 30.01.2015 заключенный между должником и Фёдоровой Кристиной Карлисовной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Ноздеркин Никита Витальевич обратились с апелляционными жалобами.

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023 по делу N А45- 27240/2021 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки - договора займа от 30.01.2015, заключенного с Федоровой К.К. - недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки: сделка совершена между аффилированными лицами, заем выдан на значительную сумму в отсутствие какого-либо обеспечения, оспариваемый договор заключен на неопределённый срок, фактически Федорова К.К. длительный период не востребовала заемные денежные средства (три года) что свидетельствует о том, что заем предоставлен аффилированному лицу на условиях, не доступных для иных участников гражданского оборота. Федоровой К.К. не доказана платежеспособность в размере, достаточном для предоставления займа в определенном договоре размере. Экономически не разумно и необоснованно выглядит схема получения займа Федоровой у Коломейца для передачи Сиротенко. Экономическая целесообразность и фактическое исполнение сделки не доказаны. 01.09.2020 между Федоровой К.К. и должником заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения задолженности по договору займа, Сиротенко П.Я. передает в собственность Федоровой К.К. право собственности на квартиру - единственный актив Должника. Однако, согласно материалам дела и объяснениям сторон, Сиротенко П.Я. продолжает проживать в данной квартире. Решение суда первой инстанции основано только лишь на том основании, что задолженность по договору займа была взыскана Федоровой К.К. в третейском суде. Однако решение третейского суда также не может являться достаточным и допустимым доказательством реальности договора займа.

Ноздеркин Никита Витальевич просит отменить определение арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 11.10.2023, в полном объёме изготовлено 17.10.2023) по делу N А45-27240/2021, принять по делу новый судебный акт - признать договор займа от 30.01.2015 недействительной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на мнимость сделки. Указывает, что Федорова Кристина Карлисовна является заинтересованным лицом по отношению к Сиротенко Павлу Ярославичу. Действия Федоровой К.К., Коломееца А.В. не соответствуют поведению обычных участников гражданского оборота. У Федоровой К.К. отсутствовала финансовая возможность передать денежные средства в заем. Сиротенко П.Я. продолжал владеть спорной квартирой после ее отчуждения в пользу Федоровой К.К. Отсутствуют доказательства истребования задолженности. Ссылается осуществление схемы по выводу имущества в целях недопущения обращения на него взыскания.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Федоровой К. К. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От Коломеец А.В.. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что с 2016 года у должника были неисполненные обязательства.

Финансовый управляющий Ноздеркин Н.В. поддержал апелляционную жалобу. Заем от 30.01.2015 заключен аффилированными лицами. Осуществлена передача наличных денежных средств в размере 15 млн. рублей. У должника были обязательства по субсидиарной ответственности.

Представитель Федоровой К.К. указал, что обжалуемое определение законно и обоснованно. У должника не было неисполненных обязательств. Имеются родственные отношения между Федоровой К.К. и Сиротенко П.Я. У Федоровой К.К. не было самостоятельной возможность выдать денежные средства. Заем Коломеецу А.В. не возвращен. Коломеец А.В. имеет в залоге квартиру, на не взыскание не обращено. Возврат займа должен был быть в феврале 2015 году.

Сиротенко П.Я. поддержал письменные пояснения. Указал, что заем получен для развития бизнеса. Доказательства расходования денежных средств представлены: уплачены налоги, арендные платежи, закуплен товар.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб определением от 28.12.2023, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

лицам, участвующим в деле, ссылающимся на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, - представить письменные пояснения относительно разумного экономического смысла заключения спорной сделки и последующего поведения сторон сделки в ходе ее исполнения, представить доказательства реальности займа (доказательства фактической передачи или получения денежных средств, их последующего расходования со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела), обосновать необходимость в получении денежных средств по договору займа, экономическую целесообразность в займе денежных средств Федоровой К.К. для их последующей передачи по оспариваемому договору.

До судебного заседания от Федоровой К.К. поступили письменные пояснения, в которых указано, что

Сиротенко П.Я. являлся учредителем и директором коммерческой организации ООО "Победа". С целью расширения коммерческой деятельности ООО "Победа" Сиротенко П.Я. понадобились дополнительные финансовые вложения в бизнес. Банковское кредитование в январе 2015 г. было дорогостоящим (ставки по кредитам начинались от 25% и выше) и долгим по времени оформления кредита. Федорова К.К. была заинтересована в успешном бизнесе Сиротенко П.Я., так как имеет с Должником общего ребенка, стабильное содержание которого обеспечивалось доходами от предпринимательской деятельности Должника. Поэтому она обратилась за финансовой помощью к своему давнему приятелю Коломейцу А.В., объяснив, для чего нужен заем. С учетом приятельских и дружеских отношений Коломеец А.В. согласился предоставить Фёдоровой К.К. заем на короткий срок. Исходя из доверительных отношений Коломеец А.В. предоставил сумму займа непосредственно Фёдоровой К.К. В доказательство реальности займа Должником в материалы дела представлена выписка из Банка ВТБ за 2015 по расчетному счету ООО "Победа", из которой следует, что полученные от Федоровой К.К. заемные денежные средства Должник вносил на расчетный счет ООО "Победа" в качестве беспроцентного займа учредителя. Итого на расчетный счет ООО "Победа" поступило 12 865 000 руб. Остаток наличных заемных средств - 2 135 000 руб. направлялся на выплаты заработной платы в течение 2015, оплату почтовых, канцелярских и прочих расходов.

Внесенные на расчетный счет ООО "Победа" денежные средства расходовались на арендную плату торговых объектов, уплату налогов и иных платежей, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, что подтверждается банковской выпиской за 2015 г. В действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов не было. Заключая и исполняя договор займа, стороны не могли причинить вред кредиторам, которые сейчас включены в реестр требований кредиторов, так как в 2015, а также в 2016, 2017, 2018, 2019 их не существовало. Задолженность перед ними появилась только в 2020 г. и 2022 г.

От Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед поступили пояснения. Указано, что

относимость представленной в материалы дела выписки по расчетному счету к ООО "Победа" ИНН 5407492531, равно как и другим юр.лицам с таким же наименованием, в которых должник являлся участником (ИНН 5407226160, ИНН 5401988789) не доказана, поскольку идентифицирующих юридическое лицо данных, выписка не содержит.

Во-вторых, согласно данным р/счета наличные денежные средства вносились на протяжении всего года с назначением платежа - "беспроцентный займ", "беспроцентный займ от учредителя", "торговая выручка", начиная с 23.01.2015 - то есть такая практика существовала в обществе и до якобы займа от Федоровой К.К.

С назначением платежа "беспроцентный займ" внесено 3 175 000 руб., с назначением платежа "беспроцентный займ от учредителя" - 8 900 000 руб., всего - 12 615 000 руб.

Сами по себе указанные операции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами мнимости договора займа не подтверждают, что вносились именно деньги, полученные от Федоровой К.К.

Заем в размере 15 млн.руб. был получен якобы 30.01.2015, далее деньги вносились на р/счет якобы в течение 11 месяцев 2015 года - с точки зрения разумного поведения участников гражданского оборота и целей и принципов предпринимательской деятельности это выглядит экономически нецелосообразным и необоснованным. Причинно-следственная связь между "получением" займа и его "расходованием" не прослеживается и не доказана. В материалы дела не представлен договор займа между Сиротенко П.Я. и ООО "Победа" не представлен. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Победа" ИНН 5407492531 (если, конечно, должник имел ввиду именно это общество) за 2015 год по строке Краткосрочные заемные средства отражена сумма 3 816 000 руб. (иные заемные обязательства не отражены). Не представлены обоснования и доказательства разумного экономического смысла заключения спорной сделки и последующего поведения сторон сделки в ходе ее исполнения, доказательства реальности займа.

От Сиротенко П.Я поступили пояснения, в которых ссылается на то, что 30 января 2015 года между Федоровой К.К. и Сиротенко П.Я. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Получение и передача денежных средств подтверждается выданной Сиротенко П.Я. распиской.

Предположения финансового управляющего и конкурсного кредитора, озвученные в ходе судебного заседания 25.12.2023 года, относительно того, что расписка могла быть написана в иную дату является голословными утверждениями не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Как пояснял Сиротенко П.Я. в суде первой инстанции и в ходе судебного заседания 25.12.2023 года в апелляционной инстанции денежные средства, полученные от Федоровой К.К. были необходимы для развития предпринимательской деятельности Сиротенко П.Я., который являлся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Победа".

В период с 04.02.2015 года по 24.12.2015 года Сиротенко П.Я., как участник общества внес на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Победа" денежные средства в размере 12 865 000 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей за счет средств полученных от Федоровой К.К., что подтверждается имеющейся в материалах обособленного спора выпиской ПАО "Банк ВТБ".

Очевидно, что получение денежных средств от лица, которое готово его предоставить на взаимовыгодных для сторон условиях, учитывая доверительный характер отношений между Сиротенко П.Я. и Федоровой К.К. для Сиротенко Павла Ярославича было более экономически целесообразным. На момент заключения оспариваемого договора займа, а также на момент судебного взыскания задолженности по этому договору (решение от 15.05.2018 третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" в составе единоличного арбитра) у должника Сиротенко П.Я. не имелось кредиторов (неисполненных требований, срок исполнения которых наступил), которым мог быть причинен вред совершением данной сделки.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что оспаривается заем. Имущество сейчас у Федоровой К.К. Отступное оспаривается в ином споре. Экономическое обоснование займа не представлено. Коломеец А.В. долг не взыскивал.

Представитель Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений. Реальность займа не доказана. Сиротенко П.Я. как руководитель ООО "Победа" знал об обстоятельствах хозяйственной деятельности общества и его обязательствах.

Сиротенко П.Я. и его представитель письменную позицию по делу поддержали. Пояснили, что заем был реальным и экономически обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При этом исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности не истек. В настоящем же деле финансовый управляющий, невзирая на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, заявляет требование о мнимости договора займа. При этом в дальнейшем стороны заключили соглашение об отступном во исполнение судебного акта о взыскании задолженности по договору займа, которое было исполнено сторонами.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования. На момент заключения договора займа, а также на момент судебного взыскания задолженности по этому договору (решение от 15.05.2018 третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" в составе единоличного арбитра) у должника Сиротенко П.Я. не имелось кредиторов (неисполненных требований, срок исполнения которых наступил), которым мог быть причинен вред совершением данной сделки.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор займа заключен 30.01.2015, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (16.12.2021), за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим оспаривал договор займа от 30.01.2015 заключенный между должником и Фёдоровой Кристиной Карлисовной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Федоровой Кристиной Карлисовной и Коломеец Андреем Владимировичем заключён договор займа, согласно которому Коломеец Андрей Владимирович передал в собственность Федоровой Кристине Карлисовне 15 000 000 рублей, а Федорова Кристина Карлисовна обязалась возвратить их не позднее 12.02.2015.

30.01.2015 между Сиротенко Павлом Ярославичем и Федоровой Кристиной Карлисовной заключён договор займа, согласно которому Федорова Кристина Карлисовна передала в собственность Сиротенко Павлу Ярославичу 15 000 000 рублей, а Сиротенко Павел Ярославич обязался возвратить их в течение семи дней с момента получения требования.

30.10.2017 между Сиротенко Павлом Ярославичем и Федоровой Кристиной Карлисовной заключается третейское соглашение об арбитраже о разрешении споров по договору займа от 30.01.2015 АНО "Новосибирская третейская коллегия" (третейский судья Бойков Алексей Анатольевич).

19.04.2018 Федорова Кристина Карлисовна обращается к Сиротенко Павлу Ярославичу с претензией, требуя возвратить 15 000 000 рублей.

03.05.2018 Федорова Кристина Карлисовна уполномочивает Низовцеву Викторию Владимировну на представление интересов в суде, оформив доверенность серии 54 АА N 2920817 (удостоверена ВрИО нотариуса Новосибирского нотариального округа Титовой Ирины Леонидовны Мураш Марией Владимировной).

07.05.2018 между Сиротенко Павлом Ярославичем и Федоровой Кристиной Карлисовной заключён договор залога (ипотеки) квартиры площадью 132,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:524, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55, кв. 33 в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30.01.2015.

07.05.2018 Федорова Кристина Карлисовна обращается в АНО "Новосибирская третейская коллегия", третейскому судье Бойкову Алексею Анатольевичу с исковым заявлением о взыскании с Сиротенко Павла Ярославича 15 000 000 рублей.

15.05.2018 решением третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича по делу N ТА-30-05/2018 с Сиротенко Павла Ярославича в пользу Федоровой Кристины Карлисовны взыскано 15 000 000 рублей.

15.05.2018 как Федорова Кристина Карлисовна, так и Сиротенко Павел Ярославич получают копии решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича N ТА-30-05/2018 от 15.05.2018 о взыскании с Сиротенко Павла Ярославича в пользу Федоровой Кристины Карлисовны 15 000 000 рублей.

18.05.2018 зарегистрирована запись об ипотеке в отношении квартиры площадью 132,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:524, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55, кв. 33, на основании договора залога (ипотеки) от 07.05.2018.

23.05.2018 Федорова Кристина Карлисовна обращается в Центральный районный суд г. Новосибирска Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича N ТА-30-05/2018 от 15.05.2018 о взыскании с Сиротенко Павла Ярославича в пользу Федоровой Кристины Карлисовны 15 000 000 рублей.

27.06.2018 определением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области по делу N 2-3514/2018 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича N ТА-30-05/2018 от 15.05.2018 о взыскании с Сиротенко Павла Ярославича в пользу Федоровой Кристины Карлисовны 15 000 000 рублей.

06.07.2018 Федоровой Кристине Карлисовне выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича N ТА-30-05/2018 от 15.05.2018 о взыскании с Сиротенко Павла Ярославича в пользу Федоровой Кристины Карлисовны 15 000 000 рублей.

02.03.2020 Федорова Кристина Карлисовна обращается к третейскому судье Бойкову Алексею Анатольевичу с исковым заявлением о взыскании с Сиротенко Павла Ярославича 3 000 000 рублей.

06.03.2020 решением третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича по делу N ТА-05-03/2020 с Сиротенко Павла Ярославича в пользу Федоровой Кристины Карлисовны взыскано 3 000 000 рублей.

11.03.2020 Федорова Кристина Карлисовна обращается в Калининский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

03.07.2020 определением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области по делу N 2-1584/2020 определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича N ТА-05-03/2020 от 06.03.2020 о взыскании с Сиротенко Павла Ярославича в пользу Федоровой Кристины Карлисовны 3 000 000 рублей.

13.07.2020 Федоровой Кристине Карлисовне выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Бойкова Алексея Анатольевича N ТА-05-03/2020 от 06.03.2020 о взыскании с Сиротенко Павла Ярославича в пользу Федоровой Кристины Карлисовны 3 000 000 рублей.

01.09.2020 между Сиротенко Павлом Ярославичем и Федоровой Кристиной Карлисовной заключается соглашение об отступном о прекращении денежного обязательства Сиротенко Павла Ярославовича перед Фёдоровой Кристиной Карлисовной в размере 15 000 000 руб. 00 коп., возникшего из договора займа от 30.01.2015, предоставлением отступного - передачей Сиротенко Павлом Ярославичем Фёдоровой Кристине Карлисовне квартиры площадью 132,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:524, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55, кв. 33.

01.09.2020 между Сиротенко Павлом Ярославичем и Федоровой Кристиной Карлисовной заключается дополнительное соглашение к договору (залога) ипотеки квартиры от 07.05.2018 об оставлении Федоровой Кристиной Карлисовной, как залогодержателем, квартиры площадью 132,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:524, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55, кв. 33, за собой.

14.09.2020 Сиротенко Павел Ярославич обращается к третейскому судье Бойкову Алексею Анатольевичу (дело N N ТА-05-03/2020) с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просит третейского судью в счёт погашения задолженности Сиротенко Павла Ярославича перед Федоровой Кристиной Карлисовной в размере 3 000 000 рублей передать Фёдоровой Кристине Карлисовне право собственности на следующее имущество:

1. Земельный участок N 79 площадью 467 кв.м., кадастровый номер 54:35:092425:479, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ "Ягодка";

2. Земельный участок N 80 площадью 451 кв.м., кадастровый номер 54:35:092425:480, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ "Ягодка";

3. Нежилое помещение площадью 4,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:692, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55;

4. Нежилое помещение площадью 8,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:589, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55;

5. Нежилое помещение площадью 6,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:571, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55;

6. 1/61 доля в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 2 233,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:707, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55.

18.09.2020 определением третейским судьёй Бойковым Алексеем Анатольевичем по делу N ТА-05-03/2020 изменён способ исполнения судебного акта.

13.10.2020 зарегистрирован переход права собственности с Сиротенко Павла Ярославича на Федорову Кристину Карлисовну на следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок N 79 площадью 467 кв.м., кадастровый номер 54:35:092425:479, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ "Ягодка";

2. Земельный участок N 80 площадью 451 кв.м., кадастровый номер 54:35:092425:480, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, СНТ "Ягодка";

3. Нежилое помещение площадью 4,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:692, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55;

4. Нежилое помещение площадью 8,5 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:589, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55;

5. Нежилое помещение площадью 6,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:571, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55;

6. 1/61 доля в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 2 233,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:707, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55.

03.11.2020 зарегистрирован переход права собственности на квартиру площадью 132,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:101275:524, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 55, кв. 33, с Сиротенко Павла Ярославича на Федорову Кристину Карлисовну на основании соглашения об отступном от 01.09.2020.

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что экономическим результатом описанных действий явилось выбытие от Сиротенко П.Я. недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд учитывает, что Сиротенко П.Я. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Победа". Седьмой арбитражный апелляционный суд 28.09.2020 постановил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Победа", Сиротенко Павла Ярославовича. Взыскать с Сиротенко Павла Ярославовича (14.10.1973 г.рождения в г.Новосибирске, проживающий: г.Новосибирск, ул.Романова, д.55, кв.33) в пользу - общества с ограниченной ответственностью "Победа" 6 363 388,79 руб.

Суд установил, что причиной банкротства ООО "Победа" явилось ведение должником в лице единственного участника и руководителя Сиротенко П.Я. предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне должника убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве.

Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что все реестровые обязательства, установленные по настоящему делу, по своей правовой природе являются компенсацией (убытками) за незаконное использование авторских прав.

Сиротенко П.Я. отчетливо осознавал, что осуществление незаконной предпринимательской деятельности и риски связанные с такой деятельностью, никогда не будут обеспечены активами должника. Следовательно, именно незаконные действия руководителя должника явились единственной причиной банкротстве должника.

Таким образом, Сиротенко П.Я. несет ответственность перед ООО "Победа". Сам он в судебном заседании не оспаривал, что сумма субсидиарной ответственности им не оплачена.

Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что все нарушения имели место еще с декабря 2016 года.

Таким образом, обязательство по причинению вреда ООО "Победа" возникло с момента причинения вреда ООО "Победа" совершением действий в ходе хозяйственной деятельности общества.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

Сиротенко П.Я. не мог не знать обстоятельств хозяйственной деятельности ООО "Победа", не понимать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам обществ. Таким образом, оценке подлежат доводы о направленности оспариваемой сделки на вывод имущества из-под возможности обращения взыскания на него.

Апелляционный суд отклоняет довод о преюдициальном значении иного судебного акта для настоящего обособленного спора, поскольку само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Реальность выдачи займа должнику Федеровой К.К., с учетом ее финансовых возможностей, цель предоставления займа, факт расходования спорных денежных средств, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, не являлись предметом рассмотрения суда.

Таким образом, апелляционный суд не лишен возможности оценить действительность сделки по существу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 по делу N А45-12308/2020.

Оценивая доводы сторон в отношении заключения договора займа в совокупности с последующим поведением данных лиц, апелляционный суд исходит из того, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Сиротенко П.Я. и Федорова К.К. являются заинтересованными лицами, как имеющие общего ребенка Сиротенко Павла Павловича.

Это могло бы объяснять факт предоставления займа в пользу Сиротенко П.Я. Однако, не доказана возможность предоставления займа за счет своих средств.

Согласно справки 2-НДФЛ доход Федоровой К.К. в 2014 году составлял 220 000 руб. Не представлено сведений о накоплениях за предшествующий период.

Федорова К.К. указывает на то, что ею получен заем от Коломейца А.В., представляет расписку на сумму 15 млн. руб. При этом ссылается на сведения по счетам Коломейца А.В. о наличии у него соответствующих денежных средств.

Как признает Сиротенко П.Я. задолженность Федоровой К.К. перед Коломейцем А.В. не погашена. Доказательств принятия Коломейцем А.В. мер по взысканию долга не представлено. Не представлено доказательств обеспеченности обязательства.

При этом в материалы дела представлены два договора займа с Колмейцем А.В. заключенные в 2021 году на сумму 24 000 000 руб.

Апелляционный суд считает неразумным и экономически не обоснованным поведение займодавца предоставляющего крупные суммы денег в ситуации неисполненности обязательств по ранее предоставленному займу.

Какого бы то ни было объяснения таким действиям сторон не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что такие действия возможны только между заинтересованными лицами имеющими общую цель не раскрываемую перед иными независимыми лицами.

Апелляционный суд критически оценивает доводы Сиротенко П.Я. о расходовании денежных средств.

Первоначально Сиротенко П.Я. ссылался на то, что полученные заемные средства в числе иных средств на 49.9 млн. руб. были израсходованы по сделке с ООО "Лидер", представлял договор поставки от 19.01.2015 договор поставки от 02.10.2015, товарные накладные.

Однако, после заявления о фальсификации указанных документов и проведении судебной экспертизы Сиротенко П.Я. подал заявление об исключении данных документов из числа доказательств по делу (т.11, л.д. 64).

В дальнейшем Сиротенко П.Я. указывал на расходование денег полученных от Федоровой К.К. на внесение их в пользу ООО "Победа" для расходования в интересах общества.

Выпиской ПАО "Банк ВТБ" подтверждается внесение Сиротенко П.Я. денежных средств, но эти операции были на протяжении значительного период времени, а заем по утверждению должника выдавался единовременно. Целесообразность его внесения в пользу ООО "Победа" различными платежами в разные моменты времени не обоснована.

Не доказано расходование остатка займа 2 135 000 руб. для выплаты заработной платы в течение 2015, оплату почтовых, канцелярских и прочих расходов.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Победа" за 2015 год по строке Краткосрочные заемные средства отражена сумма 3 816 000 руб. (иные заемные обязательства не отражены).

С учетом изложенного апелляционный суд считает недоказанными обстоятельств расходования денежных средств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает факт предоставления Федоровой К.К. займа в сумме 15 000 000 руб. в пользу Сиротенко П.Я. не доказанным.

Договор займа является мнимым.

Его оформление следует оценивать в совокупности с последующими действиями сторон повлекшими выбытие от Сиротенко П.Я. недвижимого имущества.

Таким образом, сторонами допущено злоупотребление выразившееся в создании искусственной задолженности Сиротенко П.Я.

Договор займа следует признать недействительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Суд указал, что пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определением суда от 11.03.2022 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 03.03.2022) в отношении должника - Сиротенко Павла Ярославича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Финансовый управляющий Ноздеркин Никита Витальевич подал заявление о признании сделки недействительной 26.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

С учетом этого следует признать задолженность Сиротенко Павлом Ярославичем перед Фёдоровой Кристиной Карлисовной по договору займа от 30.01.2015 отсутствующей.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести на Федорову К.К.

Поскольку финансовым управляющим должника государственная пошлина ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не уплачивалась, то ее следует взыскать с Федоровой К.К. в сумме 9 000 руб. в доход федерального бюджета.

Компанией Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, которая удовлетворена апелляционным судом.

В пользу Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед с Федоровой К.К. следует взыскать 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27240/2021 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор займа от 30.01.2015 заключенный между Сиротенко Павлом Ярославичем и Фёдоровой Кристиной Карлисовной.

Применить последствия недействительности сделки, признав задолженность Сиротенко Павлом Ярославичем перед Фёдоровой Кристиной Карлисовной по договору займа от 30.01.2015 отсутствующей.

В удовлетворении требований финансового управляющего Ноздеркина Никиты Витальевича в остальной части отказать.

Взыскать с Фёдоровой Кристины Карлисовны (630099, г.Новосибирск, ул.Макаренко, д.15, кв.17) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Фёдоровой Кристины Карлисовны (630099, г.Новосибирск, ул.Макаренко, д.15, кв.17) в пользу Компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (зарегистрирована в Англии и Уэльсе под номером 02989602) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Михайлова