Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 20АП-2268/20 по делу N А68-13550/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2020 г. N Ф10-2737/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 мая 2020 г.

Дело N А68-13550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича (Тульская область, Ефремовский район, д. Иоземка, ОГРН 307715433200079, ИНН 711302053408) - Руденского А.Б. (доверенность от 04.12.2017) и административного органа - управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Сибиревой М.П. (доверенность от 14.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-13550/2019 (Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Владимир Николаевич (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Тульской области к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) с заявлением об отмене постановления от 27.08.2019 N 529/18 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что главой КФХ в 2013 году проведена реконструкция зерноочистительного агрегата "ЗАВ-20", ввиду чего на данный объект распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ефремовским территориальным отделом управления в отношении главы КФХ на основании заявления гражданина от 28.06.2019 по поводу неудовлетворительных условий проживания осуществлено административное расследование.

В ходе расследования установлено, что основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является выращивание зерновых культур. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:10:010404:7 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2009 71-АВ N 373368), расположенном по адресу: Тульская обл., Каменский район, МО Кадновское, используется зерноочистительный агрегат "ЗАВ-20" (свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2008 N 71-АТГТ98699).

Эксплуатация данного сооружения предназначена для отделения легковесных примесей от зернового материала с целью получения чистого зерна и, следовательно, служит источником загрязнения атмосферного воздуха зерновой пылью.

Крестьянское (фермерское) хозяйство не имеет утвержденного проекта санитарно-защитной зоны зерноочистительной установки, расположенной по адресу: Тульская обл., Каменский район, д. Мостаушка, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), части 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) и пунктов 1.2, 2.1 и 3.1 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

По результатам проверки управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.07.2019, согласно которому проверка проводилась в присутствии 2-х понятых, чьи подписи имеются в протоколе.

Начальник Ефремовского территориального отдела управления, рассмотрев материалы административного дела в отношении главы КФХ, 27.08.2019 вынес постановление N 529/18 по делу об административном правонарушении, которым привлек главу КФХ к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 данной статьи).

Положениями статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическими требованиями являются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу статьи 11 этого закона индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 статьи 39 рассматриваемого закона определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 этой статьи сказано, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из части 3 статьи 16 Закона N 96-ФЗ следует, что санитарно-защитные зоны организаций устанавливаются в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредней (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 утверждены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые вступили в силу с 01.03.2008.

Как предусматривалось пунктом 1.2 названных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 N 61, содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Данная редакция содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов и производств санитарно-защитной зоны распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также на уже действующие промышленные объекты, возведенные (введенные в эксплуатацию) до начала действия положений данных СанПиН.

Между тем постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, согласно которым из пункта 1.2 исключены слова "и действующих", в результате чего редакцией данной нормы, действовавшей на момент проведения проверки, предусмотрено, что требования указанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Таким образом, новая редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.

В настоящее время нормативно правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал на то, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на вновь строящиеся объекты и производства, а также на объекты и производства, реконструированные после 01.03.2008, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Как установлено судом, согласно решению Каменского районного суда Тульской области от 04.02.2008 по гражданскому делу N 2-9 зерноочистительный агрегат "ЗАВ-20" построен и введен в эксплуатацию до 1991 года.

Иное управлением не доказано. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является вновь строящимся или реконструируемым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал на то, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на спорный объект не распространяются, ввиду чего обоснованно удовлетворил заявление главы КФХ.

Довод апелляционной жалобы о том, что главой КФХ в 2013 году проведена реконструкция зерноочистительного агрегата "ЗАВ-20", ввиду чего на данный объект требования распространяются СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, подлежит отклонению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 данной статьи).

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 19.08.2019 N 501/18-Т и постановлении по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 N 529/18 сказано только об использовании главой КФХ зерноочистительного агрегата "ЗАВ-20", однако отсутствуют указания на то, что в 2013 году проводилась реконструкция указанного объекта.

В связи с этим апелляционный суд указывает на несостоятельность названного довода апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением не установлен и не зафиксирован факт проведения реконструкции спорного объекта в 2013 году.

Относительно указания управления в жалобе на то, что в резолютивной части решения суда неверно отражено наименование органа, вынесшего оспариваемое постановление, апелляционная коллегия отмечает, что данное обстоятельство является технической ошибкой, которая может быть устранена путем вынесения соответствующего определения, и не влияет на правильность принятого решения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 по делу N А68-13550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева