Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-2946/20 по делу N А72-44/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2020 г. N Ф06-63542/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А72-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 5 апелляционную жалобу Жилкина В.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника в рамках дела N А72-44/2018 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 Гнатуш Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Краснобаева Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 102 913 руб. 28 коп., как обеспеченной залогом имущества должника; утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражный управляющих "Солидарность" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205, почтовый 628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 заявление оставлено без движения, определением от 24.01.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.02.2018 приняты к производству уточнения заявленных требований в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, до суммы задолженности - 5 926 291 руб. 26 коп., как обеспеченной залогом имущества должника (земельный участок площадью 3669 кв.м., кадастровый номер 73:23:014821:18 и нежилое помещение (здание пилорамы), кадастровый номер 73:23:014821:18:00960010001, площадью 445,99 кв.м.), расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 2/10.

Определением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) требование Гнатуш Александра Васильевича к Краснобаеву Геннадию Борисовичу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 926 291 руб. 26 коп., в том числе, 1 800 000 руб. - основной долг, 4 114 400 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 11 891 руб. 21 коп. -госпошлина; в удовлетворении заявления Гнатуш А.В. о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано; в отношении гражданина Краснобаева Геннадия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 Краснобаев Г.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Яфизов Ильмир Наильевич - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.08.2019.

12.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "РОСБАНК" и определении начальной стоимости продажи имущества:

- квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м. -

6 000 000 руб.

Определением суда от 19.11.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 Производство по заявлению финансового управляющего Яфизова И.Н. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника Краснобаева Г.Б. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жилкин В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года по делу N А72-44/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 16.03.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 3.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Жилкина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что финансовый управляющий должника обратился в суд ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "РОСБАНК" и определении начальной стоимости продажи имущества: - квартиры, расположенной на 7 и 8 этажах 10-этажного жилого дома п о адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гвардейская, д. 23, кв. 19, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 130,93 кв.м., жилую площадь 48,76 кв.м. - 6 000 000 руб.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства производство по вышеуказанному заявлению ссылаясь на то, что о разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим по Положению отсутствуют, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Краснобаева Г.Б., являющегося предметом залога ПАО "РОСБАНК" утверждено непосредственно залоговым кредитором, поскольку в рассматриваемом случае дополнительного утверждения судом указанного положения Закон о банкротстве не требует.

В апелляционной жалобе Жилкин В.В. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он обратился в суд с требованием о включении в реестр требований как залогового кредитора в отношении спорного имущества, а, следовательно, его реализация без учета его мнения нарушает его права и законные интересы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника - гражданина) осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Положениями абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 213.26 закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Вместе с тем, приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Согласно положениям ст. 213.9, 213.24. 213.17 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В настоящем обособленном споре Жилкин В.В. мотивированных возражений по существу предложенного Положения не заявил, лишь указав на необходимость отложения дела на более поздний срок, с учетом даты рассмотрения его требований (л.д.37-38).

Поскольку какие-либо разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали, в отсутствии мотивированных возражений со стороны иных участников дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по обособленному спору о разрешении разногласий ввиду их фактического отсутствия.

Довод подателя жалобы о том, что его права нарушены посредством прекращения производства по заявлению о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором, отклоняется как не подтвержденный документально.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявленного требования не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2020 года о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника в рамках дела N А72-44/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова