Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-3175/20 по делу N А55-38617/2019

г. Самара

15 мая 2020 г.

дело N А55-38617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-38617/2019 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная коммунальная компания" (ОГРН 1116381000152, ИНН 6381013776) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 3 118 264,76 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 и 771 316,69 руб. пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

Решением от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная коммунальная компания" взыскано 3 859 915,42 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 118 264,76 руб., пени в сумме 741 650,66 руб., а также пени, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 12.12.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в части взыскания пени в размере 29 666,03 руб. отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение имущественных интересов Российской Федерации, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что помещения, указанные истцом являются защитными сооружениями гражданской обороны и не относятся к имуществу общего пользования по смыслу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу особого предназначения и условий использования защитных сооружений, которые не являются обычным нежилым фондом, на них не распространяются нормы статей 39, 158 ЖК РФ.

Убежище гражданской обороны по определению не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома: ГОСТ Р22.002-94, пункт 2.3.10 (Безопасность чрезвычайных ситуаций, термины и определения основных понятий. СНиП 201.51-90, раздел 2 защитные сооружения гражданской обороны).

Функциональное назначение убежища по смыслу законодательного определения не позволяет идентифицировать (определить) убежище как помещение жилого дома, и более того, целевое использование убежища является несовместимым с назначением и видами жилых помещений, установленными статьей 16 ЖК РФ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Сергиевском районе Самарской области по адресам: п.Серноводск, ул.Калинина, д.24, д.26, ул.Ленина, д.1, д.3, ул.Советская, д.59, с.Сергиевск, ул.Советская, д.59, д.68, д.70, д.72, ул.Краснова, д.40, ул.Карла Маркса, д.55, ул.Максима Горького, д.8.

В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества от 21.04.2017 N 180/1, N 180/2, N 180/3, N 180/4, N 180/15, N 180/16, N 180/17, N 180/18, от 27.09.2019 N 323/21, N 323/22, N 323/23, N 323/19, из которых следует, что в реестр федерального имущества включены защитные сооружения гражданской обороны (убежища) N 868 (площадью 932 кв.м), N 869 (площадью 932 кв.м), N 870 (площадью 515 кв.м), N 871 (площадью 515 кв.м), N 873 (площадью 515 кв.м), N 895 (площадью 469 кв.м), N 897 (площадью 500 кв.м), N 901 (площадью 538 кв.м), N 902 (площадью 576 кв.м), N 898 (площадью 462 кв.м), N 899 (площадью 413 кв.м), N 900 (площадью 471 кв.м), расположенные в многоквартирных домах, в Сергиевском районе Самарской области по адресам: п.Серноводск, ул.Калинина, д.24, д.26, ул.Ленина, д.1, д.3, ул.Советская, д.59, с. Сергиевск, ул.Советская, д.59, д.68, д.70, д.72, ул.Краснова, д.40, ул.Карла Маркса, д.55, ул.Максима Горького, д.8.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполняется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2016 по 31.10.2019, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 158 ЖК РФ в силу которых каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку между сторонами договор не заключен, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон статью 1002 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Таким образом, объект гражданской обороны - убежище является собственностью Российской Федерации в силу закона.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 118 264,76 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию пени за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт на основании статьи 155 ЖК РФ за период с 11.11.2016 по 10.12.2019 в размере 771 316,69 руб.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных этих размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет пени, суд признал его неправильным, поскольку, как следует из расчета, истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 6,5 % годовых. Однако, с 16 декабря 2019 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 6,25 % годовых. С учетом этого суд произвел перерасчет суммы пени и установил, что подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составляет 741 650,66 руб. В остальной части требование о взыскании пени оставлено без удовлетворения.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 12.12.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 (далее - Постановление N 1309), предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.

В соответствии с Постановлением N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 Постановление N 1309 предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.

Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.

При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ, действующим законодательством не установлен.

Управляющая организация (истец) является исполнителем спорных услуг на основании договора управления, решение о заключении которого стороной ответчика не оспаривалось и недействительным не признано.

Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, в материалы дела не представлено.

Так же как и не представлено доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2020 года по делу N А55-38617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов