Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-1798/20 по делу N А70-14325/2019

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А70-14325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1798/2020) Майзель Сергея Гершевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2020 года по делу N А70-14325/2019 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Уралпластик" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРАТюмень",

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "ЭРАТюмень" (далее - ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович.

28.01.2020 от конкурсного кредитора акционерного общества "Уралпластик" (далее - АО "Уралпластик"), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2020, в Арбитражный суд Тюменской области посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-14325/2019 заявление АО "Уралпластик" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов:

- 72:04:0601002:771 Сооружение (наружные сети канализации) Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, КП

- 72:04:0601002:773 Сооружение (наружное освещение) Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ЭП

- 72:04:0601002:774 Сооружение (пожарный резервуар) Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, Р2

- 72:04:0601002:775 Сооружение (выгреб) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, Р

- 72:04:0601002:776 Сооружение (Трансформатор марки КТП-400/10/0,4 кВ) Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, сооружение 1

- 72:04:0601002:777 Сооружение (наружные сети водопровода) Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ВП

- 72:04:0601002:778 Сооружение (пожарный резервуар) Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, Р1

- 72:04:0601002:779 Сооружение (наружные сети канализации) Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, КП1

- 72:04:0601002:780 Здание (Нежилое здание, КПП) Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, строение 3

- 72:04:0601002:781 Сооружение (газопровод) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, ГП

- 72:04:0601002:782 Здание (Нежилое здание, рыбоперерабатывающий цех) Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, строение 1

- 72:04:0601002:783 Здание (Нежилое здание, котельная) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, строение 2

- 72:04:0601002:784 Сооружение (Электролиния ВЛ-10 кВ) Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а, ЭП-1

- 72:04:0601002:785 Сооружение (наружные тепловые сети) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, ТП

- 72:04:0601002:786 Сооружение (Блочно-модульная дизельная электростанция) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, 13а, сооружение 2

- 72:04:0601002:790 Здание (Нежилое здание, Здание) Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Восточная, дом 13а, строение 4

- 72:04:0601002:377 Земли населенных пунктов Тюменская обл., р-н Бердюжский, с. Бердюжье, ул. Восточная, 13а.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Майзель Сергей Гершевич (далее - Майзель С.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 04.10.2018 между Майзелем С.Г. и Русаковой Марией Петровной (далее - Русакова М.П.) был заключен договор об ипотеке в отношении перечисленных в обжалуемом определении объектов недвижимого имущества.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.07.2019, установлен факт действительности договора об ипотеке, а также о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) - ипотеки на основании договора об ипотеке от 04.10.2018 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Как указывает податель жалобы, обращений в суд либо иной общедоступной информации о том, что вышеуказанное имущество Русакова М.П. приобрела по недействительной сделке, в момент заключения договора ипотеки, не имелось. Кроме того, Майзель С.Г. ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле при вынесении обжалуемого определения. Помимо изложенного, податель жалобы указывает на то, что является добросовестным залогодержателем, в связи с чем со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 14-КП8-9 указывает на то, что действительный собственник вещи, даже истребовавший вещь от неуправомоченного залогодателя, становится в силу прямого законодательного предписания новым залогодателем и несет все обязанности, связанные с залогом, вытекающие из закона или договора залога.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" судебное заседание, назначенное на 02.04.2020, было перенесено на 12.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор АО "Уралпластик" и конкурсный управляющий ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень" Бебель А.В. представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части принятия вышеуказанных обеспечительных мер. В части отказа в удовлетворении заявления АО "Уралпластик" обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Уралпластик" в обоснование перехода права собственности в отношении объектов недвижимости представлены сведения из ЕГРН на объекты недвижимости по состоянию на январь 2020 года (что подтверждается приложенными к заявлению выписками из ЕГРН), из которых следует, что предшествующим Русаковой М.П. правообладателем вышеперечисленных объектов недвижимости являлось ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень".

Заявителем в обоснование принятия мер указано, что временным управляющим выявлены подозрительные сделки должника по отчуждению объектов недвижимости Русаковой М.П. Общая сумма сделок по отчуждению имущества с пользу Русаковой М.П. составила 143 560 526 рублей 66 копеек, что составляет 32,3% от балансовой стоимости активов должника. Сведения об оплате имущества не установлены.

С учетом изложенного, не может быть признан необоснованным вывод о возможности наличия признаков нарушений прав и законных интересов кредиторов, совершения действий по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленных на уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, заявителем суду первой инстанции приведены обстоятельства, достаточным образом свидетельствующие о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве ООО "ЛК "ЭРА-Тюмень", соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба кредиторам должника.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был привлечен к участию в деле, не могут быть расценены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права подателя жалобы, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству подателя жалобы обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе Майзель С.Г. доводы о том, что он является залогодержателем указанных в обжалуемом определении объектов недвижимости, которые не могли быть учтены судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, но могут быть заявлены Майзель С.Г. в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о действительности сделки, на основании которой им приобретено право залога на вышеуказанные объекты недвижимости, об отсутствии сведений о недействительности предшествующей сделки, на основании которой право собственности на вышеперечисленный объекты было приобретено Русаковой М.П., а также о том, что действительный собственник вещи, даже истребовавший вещь от неуправомоченного залогодателя, становится в силу прямого законодательного предписания новым залогодателем и несет все обязанности, связанные с залогом, вытекающие из закона или договора залога, не подлежат оценке по существу при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, но могут быть заявлены и подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении споров о признании недействительными сделок.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2020 года по делу N А70-14325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина