Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 08АП-3121/20 по делу N А70-5084/2019

город Омск

15 мая 2020 г.

Дело N А70-5084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3121/2020) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 о приостановлении производства по делу N А70-5084/2019 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) к обществу с ограниченной ответственностью "Кроне Инжиниринг" (ИНН 7716526213, ОГРН 1057747042671) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кроне-Автоматика",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, АО "Антипинский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кроне Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Кроне Инжиниринг") о взыскании 4 107 485 руб. 78 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление АО "Антипинский НПЗ" принято судом к производству, назначено к рассмотрению.

Определением от 17.06.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО "Кроне Инжиниринг" о проведении судебной экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы по делу N А70-5084/2019, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Разработать программу проведения технической и метрологической экспертизы расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i-030-HT-1Eх, UFM 500/F/i-030-HT-1Eх/DN300, согласовать ее с АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Кроне Инжиниринг". В программе экспертизы определить порядок передачи проборов экспертной организации, включающий опломбирование приборов в присутствии представителей АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Кроне Инжиниринг", а также снятию пломб и опломбированию приборов в присутствии сторон на каждом этапе экспертизы,

2) На основании разработанной программы провести техническую и метрологическую экспертизу демонтированных с поз.301FT3110, 301FT3014, 301FT3109, расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i-030-HT-1Eх и находящихся на ответственном хранении АО "Антипинский НПЗ", а также расходомера ультразвукового UFM 500/F/i-030-HT-1Eх поз.302FT3902,

3) Провести контрольный пролив и внеочередную поверку расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i-030-HT-1Eх поз. 301FT3110, 301FT3014, 301FT3109, 302FT3902,

4) По результатам проведенной экспертизы:

- Сделать вывод по каждому прибору о его техническом состоянии и соответствии требованиям технической документации для расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i- 030-HT-1Eх,

- Определить характер имеющихся повреждений (при наличии) и степень износа конструктивных элементов расходомера,

- При выявлении повреждений или дефектов указать причины и определить носят ли они производственный характер или обусловлены ненадлежащей эксплуатацией прибора,

5) По результатам проведенного комплекса работ составить протокол (заключение) о техническом состоянии каждого расходомера ультразвукового UFM 500/F/i-030-HT-1Eх поз. 301FT3110, 301FT3014, 301FT3109, 302FT3902 и сформулировать выводы о пригодности или о непригодности каждого прибора к дальнейшей эксплуатации в рабочих условиях, описанных в опросных листах к каждому прибору.

Определением от 17.06.2019 суд приостановил производства по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения судебной экспертизы.

Определением от 15.01.2020 производство по делу возобновлено (09.12.2019 от эксперта поступило заключение судебной экспертизы), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кроне-Автоматика" (далее - ООО "Кроне-Автоматика").

27.01.2020 от ООО "Кроне Инжиниринг" поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в обоснование которого ответчик указал на то, что техническая и метрологическая экспертиза проведена в отношении экспериментальных приборов, а не приборов поставленных в рамках договора поставки N 11/10-2012 и спецификации N 9 от 11.02.2015.

Определением от 20.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-5084/2019 назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1) Провести техническую и метрологическую экспертизу расходомеров ультразвуковых UFM 500F-030-HT сер.N N R15 606076 (поз.301FT-3014), R15 606081 (поз.301FT-3110) и R15 606081 (поз.301FT-3110) по ранее разработанной и утвержденной программе,

2) По результатам проведенной экспертизы:

- Сделать вывод по каждому прибору о его техническом состоянии и соответствии требованиям технической документации для расходомеров ультразвуковых UFM 500/F/i- 030-HT-1Eх,

- Определить характер имеющихся повреждений (при наличии) и степень износа конструктивных элементов расходомера,

- При выявлении повреждений или дефектов указать причины и определить носят ли они производственный характер или обусловлены ненадлежащей эксплуатацией прибора,

3) По результатам проведенного комплекса работ составить протокол (заключение) о техническом состоянии каждого расходомера ультразвукового UFM 500F-030-HT сер.N N R15 606076 (поз.301FT-3014), R15 606081 (поз.301FT-3110) и R15 606081 (поз.301FT-3110) и сформулировать выводы о пригодности или о непригодности каждого прибора к дальнейшей эксплуатации в рабочих условиях, описанных в опросных листах к каждому прибору.

Определением от 20.02.2020 суд приостановил производства по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 о приостановлении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел, в связи с чем определениями от 27.03.2020 и 28.04.2020 судебное заседание откладывалась.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Антипинский НПЗ" указывает на отсутствие, исходя из предмета и оснований исковых требований, необходимости для проведения судебной экспертизы, ссылаясь на следующее: покупатель реализовал свое право на замену некачественного товара качественным в рамках заключенного договора, возвратив продавцу приборы серии N R15 606076, N R15 606081, N R15 606082, которые в последующем самим продавцом признаны некачественными; приборы серии N R15 606076, N R15 606081, N R15 606082 выбыли из собственности покупателя; спор между сторонами возник относительно качества товара - расходомер UFM 500/F/i-030-HT-lEx/150 серийный номер N 16607870, позиция 301FT3014; расходомер UFM 500/F/i-030-HT-lEx/150 серийный номер N 16607871, позиция 301FT3110; расходомер UFM 500/F/i-030-HT-lEx/300 серийный номер N 16607872, позиция 301FT3109, которые были исследованы экспертной организацией в рамках первой экспертизы, назначенной судом.

ООО "Кроне Инжиниринг" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Антипинский НПЗ", ООО "Кроне Инжиниринг" и ООО "Кроне-Автоматика", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от АО "Антипинский НПЗ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Обжалование определения о приостановлении производства по делу предусмотрено частью 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости некачественного оборудования, поставленного ответчиком по договору поставки от 11.10.2012 N 11/10-2012.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

В рамках договора поставки от 11.10.2012 N 11/10-2012 стороны подписали Спецификацию N 9, в соответствии с условиями которой, поставщик обязуется поставить контрольно-измерительное оборудование на общую сумму 1 348 166,68 евро.

В состав поставленного по Спецификации N 9 товара входили, в том числе расходомеры UFM 500/F/i-030-HT-lEx - поз. 301FT3110, серийный номер R15 606081; 301FT3014, серийный номер R15 606076; 301FT3109, серийный номер R15 606082 (товарная накладная N 468 от 02.07.2015 и N 395 от 09.06.2015).

28.03.2016 АО "Антипинский НПЗ" направило в адрес ООО "Кроне Инжиниринг" письмо исх. N 1774-/20 о ненадлежащей работе поставленных по Спецификации N 9 расходомеров.

Актом технического состояния от 13.05.2016 стороны зафиксировали сбои в работе поставленных расходомеров.

Для решения проблемы связанной с работоспособностью указанных позиций расходомеров, ООО "Кроне Инжиниринг" изготовило и передало в АО "Антипинский НПЗ" три расходомера новой модификации с кристаллами 16 мм и частотой резонанса 500 кГц, а именно: UFM 500/F/i-030-HT-lEx/150 серийный номер 16607870, позиция 301FT3014; серийный номер 16607871, позиция 301FT3110; серийный номер 16607872, позиция 301FT3109. Демонтированные расходомеры возвращены "ООО "Кроне Инжиниринг".

Кроме того, в период остановочного ремонта в рамках проекта реконструкции был установлен расходомер UFM 500/F/i-030-HT-lEx поз. 302FT3902, поступивший отдельно от первых трех, по Спецификации N 14 от 20.02.2016 и товарной накладной N 417 от 06.05.2016, который так же работал некорректно, что зафиксировано в акте о выходе из строя оборудования от 12.05.2017.

В ходе проведения проверки расходомеров поз. 301FT3110, 301FT3014, 301FT3109, поставленных по спецификации N 9 специалистами ООО "Кроне Инжиниринг" выявлено, что указанные расходомеры не производят измерения, данные обстоятельства отражены в акте от 12.05.2017.

В последующем, АО "Антипинский НПЗ" установило иные расходомеры, приобретенные у АО "Теккноу". Все нерабочие расходомеры, приобретенные у ООО "Кроне Инжиниринг" были демонтированы и оставлены у АО "Антипинский НПЗ" на ответственное хранение.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела назначена для разрешения вопроса относительно качества поставленного ответчиком оборудования - расходомеров ультразвуковых UFM 500F-030-HT сер.N N R15 606076 (поз.301FT-3014), R15 606081 (поз.301FT-3110) и R15 606081 (поз.301FT-3110).

При этом суд первой инстанции при назначении экспертизы исходил из того, что для решения спора о наличии недостатков товара, поставленного по договору, причинах его неисправности при наличии таковых, требуются специальные знания. Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приборы серии: N R15 606076, N R15 606081, N R15 606082 (поставленные по Спецификации N 9) не могут быть предметом исследования в настоящем деле, поскольку были заменены поставщиком приборами: UFM 500/F/i-030-HT-lEx/150 серийный номер N 16607870, позиция 301FT3014; серийный номер N 16607871, позиция 301FT3110; серийный номер N 16607872, позиция 301FT3109.

ООО "Кроне Инжиниринг", в свою очередь, указывает на то, что приборы: UFM 500/F/i-030-HT-lEx/150 серийный номер N 16607870, позиция 301FT3014; серийный номер N 16607871, позиция 301FT3110; серийный номер N 16607872, позиция 301FT3109 не были предоставлены АО "Антипинский НПЗ" в качестве замены ненадлежащего товара надлежащим (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ), а являлись экспериментальными, в связи с чем качественность поставленного товара необходимо устанавливать в отношении приборов серии: N R15 606076, N R15 606081, N R15 606082.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета иска, наличия между сторонами разногласий о статусе замененного товара, вопрос о качестве изначально поставленного по договору товара входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупатель реализовал свое право на замену некачественного товара качественным в рамках заключенного договора, возвратив продавцу приборы серии N R15 606076, N R15 606081, N R15 606082, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 о приостановлении производства по делу N А70-5084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова