Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 11АП-4247/20 по делу N А55-15798/2011

г. Самара

14 мая 2020 г.

Дело N А55-15798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Брылевой Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Королева А.С., дов. от 28.02.2020 N 18;

от иных лиц - не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по результатам рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению АО "Россельхозбанк" об изменении статуса конкурсного кредитора

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО маслозавод "Похвистневский", Самарская область, г. Похвистнево, ИНН 6379000508.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 ОАО маслозавод "Похвистневский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тихонова Наталья Викторовна.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просит внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО маслозавод "Похвистневский" путем отражения требования АО "Россельхозбанк" в размере 3 614 801 руб. 35 коп. как необеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2020 судебное заседание отложено на 22.05.2020.

В рамках заявления об изменении статуса конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО маслозавод "Похвистневский" Тихоновой Н.В. распределять среди кредиторов третьей очереди (требования которых не обеспеченных залогом имущества должника) денежные средства от реализации имущества должника, не обремененного залогом, до момента рассмотрения по существу заявления АО "Россельхозбанк" об изменении его статуса как залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления к АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 изменены даты и время судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дело с учетом безотлагательности характера спора рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" сводятся к тому, что банк, являясь залоговым кредитором должника и не получив удовлетворения от реализации заложенного имущества в связи с его отсутствием может не получить причитающее ему как кредитору пропорциональное удовлетворение его требований.

Заявителем указано, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, в составе имущества должника залогового имущества не выявлено, в связи с чем АО "Россельхозбанк" и обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований должника и отражении в нем требований банка как не обеспеченных залогом имущества должника, тогда как известно, что в ходе конкурсного производства реализовано иное (не заложенное) имущество должника на общую сумму 5 718 600 рублей и полученные денежные средства подлежат распределению между кредиторами должника.

Заявителем также указано, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять денежные средства, поступившие от реализации не залогового имущества должника, среди кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залоговом имущества должника, с высокой долей вероятности повлечет причинение заявителю значительного ущерба, поскольку в составе конкурсной массы должника имеется только имущество, не обремененное залогом, которое в настоящее время реализовано.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, что конкурсный своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер АО "Россельхозбанк" обосновывал только тем, что заявленные обеспечительные меры необходимы "в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления об изменении статуса конкурсного кредитора". Каких-либо иных мотивов, послуживших для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер заявление не содержит, к заявлению в обоснование заявленных требований какие-либо документы не приложены. Конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим в настоящее время распределение денежных средств, в заявлении о принятии обеспечительных мер не описаны, в нарушение положений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" документально не подтверждены.

В то же время, в соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Также в соответствии с абзацем 4 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу части 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает ущемление прав залогового кредитора, не получившего удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества, напротив, соответствующие права такого кредитора гарантированы абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1, абзацем 4 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также права соответствующего кредитора обеспечиваются предусмотренным Законом о банкротстве механизмом резервирования денежных средств (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), а не всеобъемлющим судебным запретом конкурсному управляющему на осуществление расчетов с кредиторами.

При этом заявителем апелляционной жалобы доказательства начала конкурсным управляющим должника осуществления расчетов не представлены, доводы о нерезервировании достаточных сумм денежных средств не приведены, тогда как введение запрета на осуществление расчетов в пользу одного кредитора повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде невозможности получения причитающихся им денежных средств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 по делу N А55-15798/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2020 N 214.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров