Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 18АП-4362/20 по делу N А76-51574/2019

г. Челябинск

15 мая 2020 г.

Дело N А76-51574/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) по делу N А76-51574/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование", податель апелляционной жалобы) о взыскании 14 213 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 23.12.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янбаев Марат Файзуллович (далее - третье лицо, Янбаев М.Ф.), Басок Тарас Максимович (далее - третье лицо, Басок Т.М.), Новиков Олег Вячеславович (далее - третье лицо, Новиков О.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) по делу N А76-51574/2019 исковые требования ИП Дурдуевой И.И. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 213 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания расходов на независимую оценку в размере 9 213 руб. отменить, снизив ее размер до выплаченного возмещения добровольно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, поскольку 31.05.2019 АО "АльфаСтрахование" подготовило направление на ремонт СТОА ООО "Авто-ЦентрМаксимум", г. Челябинск, ул. Приморская, 12 В.

Как следует из апелляционной жалобы, АО "АльфаСтрахование" ссылается на значительное превышение расходов истца по независимой оценке над среднерыночной стоимостью аналогичных услуг.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов, превышающих разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "АльфаСтрахование" 25.03.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр" и 10.04.2020 с использованием услуг почтовой связи (оригинал дополнения) в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, апелляционная жалоба рассматривается с учетом принятых дополнений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Маджентис Оптима", государственный регистрационный знак С 640 ОК 174 под управлением водителя Янбаева М.Ф. и автомобиля марки "ГАЗ 33023", государственный регистрационный знак С 879 ЕН 45 под управлением водителя Новикова О.В., который является виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2019, заявлением о страховом событии (л.д. 18, 20).

Янбаев М.Ф. является собственником транспортного средства - автомобиля марки "Киа Маджентис Оптима", государственный регистрационный знак С 640 ОК 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 XC N 326547 (л.д. 28).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Киа Маджентис Оптима", государственный регистрационный знак С 640 ОК 174, застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО МММ N 5015029668 на период с 17.11.2018 по 16.11.2019 (л.д. 19).

08.05.2019 Янбаев М.Ф. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 20).

13.05.2019 ООО "АТБ-Сателлит" составлен акт осмотра транспортного средства N 1385482 (л.д. 72).

Ответчиком в материалы дела представлено направление на ремонт СТОА в ООО "Авто-Центр АвтоМаксимум" от 31.05.2019 (л.д. 75), однако, доказательств выдачи указанного направления потерпевшему не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба Янбаев М.Ф. обратился в экспертную организацию "Оценка Плюс" ИП Дурдуевой И.И.

Согласно экспертному заключению N 1066/2019 от 03.06.2019, выполненному ИП Дурдуевой И.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Маджентис Оптима", государственный регистрационный знак С 640 ОК 174 составила без учета износа 9 390 руб. 00 коп., с учетом износа - 9 390 руб. 00 коп. (л.д. 21-38).

Стоимость услуг оценщика составила 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии ФВ N 007160 от 03.06.2019 (л.д. 39).

Претензией, полученной ответчиком 06.06.2019, Янбаев М.Ф. обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 9 390 руб. 00 коп. (л.д. 41).

22.07.2019 АО "АльфаСтрахование" выплатило Янбаеву М.Ф. страховое возмещение в размере 9 390 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 374528 от 22.07.2019 (л.д. 71).

04.06.2019 между Янбаевым М.Ф. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. подписан договор уступки права требования (цессии) N 345-19 ЦНО (л.д. 43), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.) по расчету стоимости восстановительного ремонта, к АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N 5015029668 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.05.2019, с участием автомобиля марки "Киа Маджентис Оптима", государственный регистрационный знак С 640 ОК 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты убытков в размере 18 000 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору об экспертизе N 1066/2019 от 03.06.2019, а также право требования издержек и расходов, право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Шариповым А.Р. и цедентом, в размере 5 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора).

Претензией-уведомлением, полученным ответчиком 17.06.2019, ИП Дурдуева И.И. уведомила АО "АльфаСтрахование" о состоявшейся уступке права (л.д. 44-45).

17.06.2019 ИП Дурдуева И.И. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование произвести выплату убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, и оплатой услуг по составлению и отправке досудебной претензии в сумме 23 000 руб. 00 коп. (л.д. 44-45).

12.08.2019 АО "АльфаСтрахование" перечислило истцу в счет оплаты расходов по независимой оценке 8 787 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 416863 от 12.08.2019 (л.д. 78).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, в полном объеме не исполнены, ИП Дурдуева И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба доводов, относительно перехода права требования от первоначального кредитора к истцу не содержит, оснований для критической оценки договора уступки права требования у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме и лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части размера взысканных расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из извещения от 03.05.2019, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 345-19 ЦНО от 04.06.2019 (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.11.2018.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 03.05.2019, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены. Возражений относительно перехода права требования к истцу апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части снижения размера расходов по независимой оценке, поскольку ответчик предоставил истцу направление на ремонт суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании проведенной 03.06.2019 ИП Дурдуевой И.И. независимой экспертизой ответчиком 22.07.2019 исполнено обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 9 390 руб. 00 коп. (л.д. 41), что подтверждается платежным поручением N 374528 от 22.07.2019.

Ответчик в добровольном порядке 12.08.2019 произвел выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 787 руб. 00 коп., посчитав указанную сумму разумной и обоснованной (л.д. 61), что подтверждается платежным поручением N 416863 от 12.08.2019 (л.д. 78).

Оставшаяся сумма в размере 9 213 руб. 00 коп. ответчиком не выплачена.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Янбаева М.Ф., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик размер страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с ее размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдение потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, завышенный размер расходов оплаты услуг оценщика, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не только не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком, но и вынужден, в том числе, при отказе в восстановительном ремонте, либо в выплате страхового возмещения, принимать и реализовывать дополнительные действия по определению суммы причиненного ему ущерба (стоимости восстановительного ремонта), нести дополнительные расходы, которые, при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, в обычных условиях, не могли и не должны возникать на стороне потерпевшего.

При этом, действующим законодательством не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Пункты 99 и 100 Постановления Пленума N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок выдачи направления на ремонт. Такое направление выдается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Направление должно содержать указание на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик представил в материалы дела письмо Исх. N 6115810 ОУРУ от 31.05.2019 (л.д 91), из которого следует, что АО "АльфаСтрахование" подготовило направление на СТОА ООО "Авто-ЦентрМаксимум", расположенную по адресу г. Челябинск, ул. Приморская, 12 В. Копия указанного направления на ремонт также представлена в материалы дела (л.д. 75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что обязательства по выдачи направления на ремонт в установленный законом срок ответчиком исполнено.

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о страховом случае получено страховой компанией 08.05.2019 (л.д. 20). Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления либо вручения потерпевшему письма Исх. N 6115810 ОУРУ от 31.05.2019 (л.д 91), а также направления на ремонт (л.д. 75). Таким образом, податель апелляционной жалобы в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документарно не подтвердил факт соблюдения страховщиком требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец в исковом заявлении прямо указывал на то обстоятельство, что от ответчика направление на ремонт не получалось, выплата страхового возмещения (до направления претензии ввиду несогласия с отказом в выплате), не осуществлялась, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы истца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты, относимых, допустимых и достоверных доказательств направления и получения потерпевшим в установленные сроки направления на ремонт, проведения независимой оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и согласования такого размера с потерпевшим, в дело не представлено. При этом, транспортное средство на осмотр страховщика предоставлялось, что им не оспаривается и подтверждается, то есть свои обязанности потерпевшим исполнил, действий, препятствующих страховщику в исполнении его обязанностей, им не реализовывалось.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств фактического направления либо вручения потерпевшему направления на ремонт, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о надлежащем исполнении страховщиком принятых обязательств.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку доказательств вручения указанного направления потерпевшему не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные нормами статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по выдачи направления на ремонт, является ненадлежащим поведением и исполнением обязанностей, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Понесенные Янбаевым М.Ф. затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении потерпевшего (цессионария), заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший (цессионарий) должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего (цессионария) к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные потерпевшим расходы по оценке превышают среднерыночную стоимость за аналогичные услуги, носят чрезмерный характер, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку расходы истца на экспертизу документально подтверждены, выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании результатов досудебного заключения потерпевшего. Доказательства того, что выплата произведена на основании собственного заключения страховщика им суду первой инстанции не предоставлялись, такие доводы им также не заявлялись.

Потерпевший не является профессиональным участником отношений по оценке, то есть не обладает информацией о средней стоимости услуг, поэтому само по себе получение им услуг оценщика по той стоимости, которая применена в двустороннем соглашении с оценщиком, не свидетельствует с безусловностью о недобросовестном поведении потерпевшего, о его умысле причинить вред страховщику, извлечь необоснованную выгоду или реализовать иные противоправные цели. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств в настоящем случае, это процессуальная обязанность ответчика, которая им не исполнена, суду не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, из материалов дела таких обстоятельств также не усматривается. Кроме того, в спорной ситуации, обращение потерпевшего к оценщику вызвано поведением самого страховщика и обусловлено ненадлежащим исполнением на стороне страховщика, в силу чего последний, знал, мог и должен был знать о тех неблагоприятных рисках, которые могут возникнуть, вместе с тем, обычных должных мер по исполнению требований закона, по исполнению принятых обязательств не реализовал, уважительность такого бездействий им не аргументирована и не доказана.

Таким образом, стоимость проведения независимой оценки в настоящем случае относится к убыткам, в связи с чем не подлежит оценке по критерию разумности по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) по делу N А76-51574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2020.

Судья О.Е. Бабина